Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5654/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемой Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Архарова К.Э.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Соболь А.И, поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить постановление суда и обязать суд принять жалобу к рассмотрению, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, просившего отменить постановление и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 января 2021 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Соболь А.И. с требованием признать незаконным бездействие следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении невручения копий постановлений о возбуждении уголовных дел N *** и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года в принятии к производству жалобы обвиняемой Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Архарова К.Э. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. считает

постановление незаконным, немотивированным, необоснованным, вынесенным в нарушение принципов законности, справедливости, логики и разумности, поскольку оно нарушает её конституционные права, гарантирующие судебную защиту прав и свобод и возможность обжалования действий (бездействия) и решений лиц, участвующих в досудебном производстве.

Анализируя текст судебного решения, заявитель подчеркивает, что в суд обратилась ввиду нарушения её права на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела, считая суждения суда о возможности её ознакомления с материалами дела не относящимися к сути жалобы.

Полагая, что реализация права на защиту должна осуществляться не в неопределенном будущем, а непосредственно в форме осуществления правосудия по правилам судопроизводства, исходя из общих положений УПК РФ, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, Соболь А.И. требует постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение, обязав суд принять жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из принятого решения, судья, отразив существо обращения заявителя Соболь А.И, оспаривающей бездействие следователя, не вручившего ей копии постановлений о возбуждении уголовных дел, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и требования, предъявляемые к содержанию подаваемой в порядке названной статьи жалобы, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы обвиняемой Соболь А.И. к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, полагая, что доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом вопроса о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу и по доводам настоящей жалобы 18.06.2020 г. принято судебное решение, которое обвиняемая и её защитник вправе обжаловать в вышестоящий суд в апелляционном порядке. При этом, из описательно-мотивировочной части постановления видно, что судебное решение, на которое ссылается суд, - это постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. об удовлетворении ходатайства ст. следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Архарова К.Э. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Соболь А.И. до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 11 июня 2020 г.

Однако, названного судом документа в материале не представлено, что, свидетельствует о нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в силу которого постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы.

Более того, приведя подробный анализ содержащихся в постановлении суда от 18 июня 2020 г. выводов относительно необходимости выполнения следственно-процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, при отсутствии самого документа в представленном материале, судом подчеркнуто, что обвиняемая имела возможность ходатайствовать об ознакомлении с материалами, предоставленными в суд следователем, и соответственно ознакомиться с ними, в том числе с содержащимися в материалах продления срока содержания под стражей постановлениями о возбуждении уголовных дел.

Таким образом, как справедливо отмечено заявителем в апелляционной жалобе, суд фактически дал оценку изложенным Соболь А.И. в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе доводам, отказав при этом в принятии жалобы к производству.

Между тем, статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены и, как видно из обжалуемого постановления, выводы суда содержат существенные противоречия, так как цели и задачи разрешения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не тождественны установленному статьей 125 УПК РФ порядку обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Поскольку изложенные в постановлении выводы противоречивы, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемой Соболь

А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий