Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5662/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, 1 - й адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

дата производство предварительного расследования по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что подозреваемый фио скрылся от следствия.

дата постановлением руководителя следственного органа отменено постановление следователя от дата о приостановлении предварительного следствия, производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 10 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

В тот же день, дата уголовное дело в отношении фио было принято к производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио

Постановлением следователя фио от дата фио объявлен в розыск в связи с тем, что он скрылся от следствия и его местонахождение установить не представляется возможным.

дата фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведен взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере.

дата в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением следователя от дата отменена.

Постановлением оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата фио объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу заочно.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на адрес либо с момента передачи фио правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах сроков предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что фио страдает онкологическим заболеванием, вместе с тем, суд, заочно избирая в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, оставил без надлежащей оценки сведения о том, что постановлением суда от дата фио был освобожден от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда в виде лишения свободы, в связи с тяжелым заболеванием, что подтверждено имеющимся в представленных материалах заключением специальной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ - 77 ФСИН России. Кроме того, считает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, возбуждено без достаточных на то оснований, сумма задолженности в размере сумма документально не подтверждена. Также указывает, что на момент возбуждения уголовного дела в Следственном комитете РФ находились денежные средства в размере сумма, изъятые у фио ранее при проведении обыска по другому уголовному делу, что превышает сумму ущерба, указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого не может быть применена в случае осуществления им предпринимательской деятельности, за исключением п. 1 - 4 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката следователь по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио указывает, что изложенные защитником доводы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата объявлен в межгосударственный розыск.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступных деяний, в совершении которых обвиняется фио, характер и степень тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, а также сведения о том, что он скрылся, находится в федеральном и межгосударственном розыске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для избрания заочно в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он, продолжая скрываться от органов следствия, будет воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, сбору доказательств по делу.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем оснований согласиться с утверждением защитника о том, что выводы суда носят предположительный характер, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы защитника о несогласии с предъявленным фио обвинением и об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности, указанный в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, не подлежит проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.

В данной связи суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы защитника о нахождении на момент возбуждения уголовного дела в Следственном комитете РФ денежных средств в размере сумма, изъятых у фио ранее при проведении обыска по другому уголовному делу, что, по утверждению защитника, превышает сумму ущерба, указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не влияют на законность возбуждения уголовного дела в отношении фио и избрание в отношении него меры пресечения.

Ссылка защитника на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, исходя из которых заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 190 - 199.4 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу установлены обстоятельства, указанные в п.п.1 - 4 ч. 1 ст. 108 УК РФ, в частности, сведения о том, что фио скрылся от органа предварительного расследования, при наличии которых в отношении указанных лиц может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал в постановлении, что, как следует из представленных следователем материалов дела и протокола судебного заседания, фио, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки к следователю, в назначенное время в следственный орган не явился, о причинах неявки следственный орган не уведомил и не представил документы, обосновывающие его неявку к следователю для проведения следственных действий. До настоящего времени местонахождение обвиняемого не установлено, органом дознания проводится комплекс оперативно - розыскных мероприятий, направленных на его местонахождение и задержание.

При таких обстоятельствах суд справедливо согласился с утверждением следственных органов о невозможности обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу иным путем, кроме как объявление его в розыск.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, содержащие сведения о проведении оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения фио, в ходе которых установить его местонахождение не представилось возможным.

При этом необходимо отметить, что доводы защитника о наличии у фио заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в качестве меры пресечения, не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные доводы защитника, и в суд такие документы не представлены.

Ссылка адвоката в подтверждение изложенных доводов на медицинское заключение специальной врачебной комиссии филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ 77 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного фио от дата не может быть признана состоятельной и не опровергает выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, фио ранее был осужден приговором Басманного районного суда адрес от дата с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, за восемь преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно фио назначено наказание в виде дата 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата осужденный фио освобожден по болезни от наказания, назначенного приговором Басманного районного суда адрес от дата, на неотбытый срок дата 5 месяцев 2 дня, поскольку согласно заключению специальной врачебной комиссии филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ 77 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного у фио выявлено заболевание, которое может служить основанием для представления осужденного к освобождению от отбывания наказания в соответствии с п. 8 Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от дата 207 года) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения о проведении дата медицинского освидетельствования осужденного фио, в ходе которого у него было выявлено заболевание, которое послужило основанием для его освобождения от отбывания наказания по приговору суда от дата, следует отметить, что в рамках настоящего уголовного дела какие - либо документы о состоянии здоровья фио и наличии у него заболеваний не представлены, в том числе отсутствуют сведения о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата (в ред. Постановления Правительства РФ от дата).

Вопрос о возможности избрания в отношении фио иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения, поскольку иная мера пресечения не исключит для фио возможности продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании заочно меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Белойвана фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио