Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-5699/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, потерпевшей фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе осужденного фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, не судимый, осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из трех преступлений к дата 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы; по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание фио назначено в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей фио, прокурора фио, предлагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (три преступления), за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговору, фио, с целью хищения чужого имущества дата незаконно проник в квартиру N 258, расположенную по адресу: адрес, где тайного похитил принадлежащее фио имущество на общую сумму сумма, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, фио, с целью хищения чужого имущества дата незаконно проник в квартиру N 5, расположенную по адресу: адрес, где пытался тайно похитить принадлежащее фиоо. имущество на общую сумму сумма, но довести преступление до конца не смог, так как был застигнут потерпевшим на месте преступления.

Он же, фио, с целью хищения чужого имущества дата незаконно проник в квартиру N 68, расположенную по адресу: адрес, где тайного похитил принадлежащее фио имущество на общую сумму сумма, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, фио, с целью хищения чужого имущества дата незаконно проник в квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, где тайного похитил принадлежащее фио имущество на общую сумму сумма, что составляет крупный размер.

Он же, фио, с целью хищения чужого имущества дата незаконно проник в квартиру N 118, расположенную по адресу: адрес, где тайного похитил принадлежащее Горских В.Г. имущество на общую сумму сумма, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио вину свою в совершении преступлений признал.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он не оспаривает доказанность его вины и квалификацию действий, но считает, что ему назначено суровое наказание. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как он был вынужден материально помогать тяжело больному отцу. Суд также не учел в полной мере такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Потерпевшая фио в возражениях на апелляционную жалобу фио указывает, что суд обоснованно назначил осужденному лишение свободы на дата 6 месяцев.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобы, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших фио, фиоО, фио, фио, фио, свидетелей фио, сотрудника полиции фио об обстоятельствах совершенных фио краж с проникновением в квартиры потерпевших; протоколами осмотра места происшествия квартир, в которых были совершены кражи, подтверждающими обстоятельства совершенных преступлений; заключение эксперта и справки о стоимости похищенного имущества; протоколы явки с повинной фио о совершенных им кражах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действиям осужденного фио суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил фио наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному фио наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

фио осужден к лишению свободы за совершение пяти тяжких преступлений, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, не могут быть приняты судебной коллегией, так как суд первой инстанции признал указанные обстоятельств смягчающими, и назначил фио наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи