Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5705/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Никитине С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Сторожева А.В. и его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Сторожева А. В, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Сторожева А.В. и защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы в отношении Сторожева А.В. и Кислицына П.П. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата Сторожев А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сторожева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, дата продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Сторожеву А.В. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене, как необоснованное и незаконное, ввиду того, что судом не выполнены руководящие указания Постановления Пленума ВС РФ от дата N 41, поскольку судом е приведены достоверные свидетельства, что Сторожев А.В, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействует на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что Сторожев является гражданином РФ, ***, скрываться от следствия не намерен. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сторожева А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления Сторожеву А.В. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие повода для возбуждения уголовных дел и достаточность данных обоснованности подозрения Сторожева А.В. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда основаны на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Выводы суда о невозможности применения в отношении Сторожева А.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена длительным сбором материала, характеризующего личности обвиняемых, проживающих в других субъектах Российской Федерации, а также длительностью проведения судебных экспертиз.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сторожева А.В. срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Сторожева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сторожева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина