Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5708/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Егоров Я.С. представившего удостоверение N 16655 и ордер N 034993 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова Я.Л. в интересах фио на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым признан законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В Люблинский районный суд г. Москвы от следователя СО ОМВД России по адрес поступило уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства в жилище, расположенном по адресу: адрес.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от дата признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Я.Л. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что после проведенных следственных действий, фио, захотел выдать наркотические средства, хранящиеся у него дома, следователь к этому времени уже дал поручение сотрудникам полиции провести обыск в жилище. фио и его защитник устно заявили, что желают присутствовать при обыске, данное заявление было оставлено без рассмотрения. Я прибыл в квартиру фио, и сообщил всем участникам процесса, что я осуществляю защиту фио и попросил оперуполномоченного фио внести в протокол мою явку, но мне было немотивированно отказано. Также была нарушена ч. 4 ст. 182 УПК РФ, так как постановление о проведении обыска предъявлено фио в время дата, то есть после фактического проведения обыска. Следователь фио и оперуполномоченный фио своими действиями были нарушен УПК РФ. Сам факт проведения обыска жилища без участия фио, с реальной возможности проведения следственного действия с его участием, противоречит УПК РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление Люблинского районного суда г. Москвы от дата.

В судебном заседании адвокат Егоров Я.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные сотрудниками полиции; на нарушения права его подзащитного фио, а также не извещение его судом при производстве проверки законности обыски в жилище, просил постановление отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований закона при разрешении ходатайства органов следствия допущено не было, в связи с чем постановление суда просила оставить без изменения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Из представленных в суд органом предварительного следствия материалов следует, что постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия. Решение о проведении обыска, вопреки доводам жалобы, принято при наличии достаточных данных о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а промедление в производстве следственного действия могло повлечь их утрату.

Обыск произведен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, с участием лица, проживающего в жилище, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным, свои выводы суд мотивировал. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение, вопреки доводам защитника, о признании законным и обоснованным производство обыска в жилище расположенном по адресу: адрес, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы требования положений ст. 165 УПК РФ следователем были соблюдены, поскольку уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства в течении трех суток было представлено в суд, о чем свидетельствует штамп на титульном листе материала.

Ссылки в жалобе на недопустимость в качестве доказательств по делу протокола обыска от дата в связи тем, что постановление о производства обыска был предъявлено фио (бабушки фио) после проведения обыска, не могут быть рассмотрены судом на досудебной стадии производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицу проживающему в жилище - фио была представлена возможность ознакомиться с протоколом и внести свои замечания, что было и сделано фио

Проведение обыска жилища без участия обвиняемого фио при наличии реальной возможности проведения следственного действия с его участием, не свидетельствует о незаконности проведенного обыска и не служит основанием для отмены состоявшегося решения.

Вопреки утверждениям в суде апелляционной инстанции у суда не имелось оснований для извещения адвоката Егорова Я.Л. о месте и времени судебного заседания, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

При этом каких-либо нарушений права на защиту обвиняемого фио суд апелляционной инстанции не усматривает, а также ограничение доступа защитника к правосудию, поскольку адвокатом Егоровым Я.Л. реализовано право обвиняемого на защиту и своего участия в судебном заседании путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: