Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5730/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мельникова О.Б. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мельникова О.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Игнатова А.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления о совершенном преступлении.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мельников О.Б. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие начальника полиции ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Игнатова А.В, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления о преступлении, не направлении в его (Мельникова) адрес постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления, с требованием обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от дата жалоба заявителя Мельникова О.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мельников О.Б, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно сделаны неверные выводы, что по фактам, указанным в заявлении поданном дата в дежурную часть ГУ МВД России по г..Москве, поступившему в ОМВД России по району Крылатское г..Москвы дата (КУСП 12204), ранее уже проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что действительно ранее им подавалось заявление о привлечении Абрамова П.В. к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ, по которому дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в заявлении от дата он просит привлечь Абрамова П.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества и присвоения денежных средств на общую сумму более 60 млн. рублей, то есть по ч.4 ст. 159 и ч. 7 ст. 159 УК РФ, таким образом, суд сделал ошибочные выводы об аналогичности сведений в заявлениях относительно действий Абрамова П.В, поскольку им приведены факты по разным составам преступлений. Полагает, что суд оставил без должной оценки изложенные в жалобе доводы, оставил без проверки обоснованность, законность и целесообразность решения должностных лиц ОМВД о приобщении его заявления к материалу проверки КУСП N 10115 от дата. Выражает мнение, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не приняты во внимание нормы международного права и позиции Европейского суда по правам человека, гарантирующие правовую государственную защиту. Настаивает, что принятым решением были нарушены: право на уважение собственности, право на справедливое судебное разбирательство, право о защите прав человека и основных свобод.

Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г..Москвы от дата по рассмотрению его жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения, перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленного материала судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что заявление Мельникова О.Б, поданное дата в дежурную часть ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированное КУСП 57783, о привлечении Абрамова П.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, было направлено в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а оттуда перенаправлено для проведения проверки сообщения о преступлении в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, куда поступило и было зарегистрировано дата КУСП N 12204. Далее по результатам проверки заявление Мельникова О.Б. было приобщено к материалу проверки по заявлению Мельникова О.Б, зарегистрированному в КУСП N 10115 от дата. О принятом решении дата заявителю направлено уведомление за подписью начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Игнатова А.В.

При этом несмотря на доводы заявителя о том, что заявление от дата, поступившее в дежурную часть ГУ МВД России по г. Москве и переданное для проверки в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, содержит факты о ином преступлении Абрамова, нежели те, по которым ранее проводилась проверка, судом первой инстанции было верно отмечено, что заявление Мельникова О.Б, зарегистрированное в КУСП N 10115 от дата, по итогам проведенной проверки по которому дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит аналогичные сведения относительно действий Абрамова П.В.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, доводы заявителя были судом тщательно проверены и справедливо признаны необоснованными, поскольку заявление Мельникова О.Б. о преступлении, поступившее в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы дата (КУСП 12204), было рассмотрено и приобщено к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по его же (Мельникова О.Б.) ранее поданному заявлению о привлечении Абрамова П.В. к уголовной ответственности, так как содержало сведения, касающиеся одних и тех же действий Абрамова П.В. в один и тот же временной период, по одним и тем же обстоятельствам. Указанные обстоятельства были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы заявителя о том, что раннее он ставил вопрос о привлечении Абрамова по одной статье Уголовного кодекса РФ, а в настоящее время указывает на совершение им иного преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также, вопреки доводам Мельникова О.Б, судом первой инстанции установлено, что он был уведомлен о принятом решении, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов, мотивированные выводы о законности и обоснованности принятого решения о приобщении заявления к ранее проводимой проверке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Мельникова О.Б. либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права, в том числе право на собственность, в предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Мельникова О.Б, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мельникова О.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Игнатова А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина