Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5761/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя - представителя Шмидта В.М., действующего на основании доверенностей в интересах Золотаревой М.В. и Фроловой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М., действующих в интересах Золотаревой М.В., на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителей - представителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Преображенского межрайонного прокурора выразившееся в ненадлежащем рассмотрении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы от дата, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - представителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить по процессуальным нарушениям, прекратив производство, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители- представители Шмидт В.М. и Фролова В.В, действующие в интересах Золотревой М.В. обратились в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Преображенского межрайонного прокурора выразившееся в ненадлежащем рассмотрении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы от дата.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от дата жалоба заявителей - представителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявители - представители Шмидт В.М. и Фролова В.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отмечают, что вынесенное решение нарушает конституционные права несовершеннолетней Золотаревой М.В. и ее законного представителя Фроловой В.В, поскольку суд не учел обстоятельства, по поводу которых они обратились с жалобой в прокуратуру, полагают, что суд не проверил их доводы о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, не была рассмотрена по существу, была безвозвратно утеряна. Просят отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата и вернуть материал на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора.

В судебном решении суд правильно установил, что заявители - представители Шмидт В.М. и Фролова В.В. обжалует действия прокурора по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя по не признанию Золотаревой М.В. потерпевшей по уголовному делу, а Фроловой В.В. ее законным представителем.

Вместе с тем, на момент принятия судом решения отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем действий (бездействий) должностного лица прокуратуры, поскольку заявителем фактически обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ. Таким образом, суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ принял жалобу заявителей -представителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В, действующих в интересах Золотаревой М.В, к производству и рассмотрел ее по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителей -представителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителями бездействия и действия должностного лица Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей -представителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - представителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Преображенского межрайонного прокурора выразившееся в ненадлежащем рассмотрении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителей - представителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина