Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5771/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, заявителя Широкова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым заявителю Широкову С.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Широкова С.А, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Широков С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия (бездействия) старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Адабаша СМ, связанные с нарушением его права самостоятельно пригласить защитника, в нарушении права на выбор защитника, в не извещении о дате предъявления обвинения, нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УЖ РФ, не прекращении уголовного преследования и привлечении в качестве обвиняемого.

дата постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы в принятии жалобы заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Широков С.А, выражая несогласие с судебным решением, отмечая, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставил без внимания, что в самой жалобе заявитель указал, что просит признать незаконным бездействие следователя СК РФ фио выразившиеся в не прекращении уголовного дела, уголовного преследования по истечение сроков давности уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Широкова С.А, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует действия (бездействие) старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио, связанные с нарушением его права самостоятельно пригласить защитника, в нарушении права на выбор защитника, в не извещении о дате предъявления обвинения, нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УЖ РФ, не прекращении уголовного преследования и привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Исходя из этого, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку в данном конкретном случае, содержание и сформулированные в жалобе требования не составляют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а действия и бездействия следователя не могут повлечь за собой нарушения конституционных прав заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

Кроме этого, проверка законности и обоснованности соблюдения требований закона при проведении следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, соблюдение при этом прав участников уголовного судопроизводства относиться к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Широкова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым заявителю Широкову С.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев