Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5805/2021

Судья Московского городского суда Светозерская Ю.М., при помощнике судьи Белике А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителей Рахманова А.П. и Рахмановой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей Рахманова А.П. и Рахмановой К.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Суд, выслушав выступление заявителей Рахманова А.П. и Рахмановой К.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявители Рахманов и Рахманова обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры адрес, в которой заявители просят признать незаконным уклонение прокурора адрес от проведения проверки по сообщению о признаках преступления в отношении медицинских работников, и действий по сокрытию преступления, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении дела; просят признать незаконным уклонение заместителя прокурора адрес Шаповалова от проведения проверки по сообщению о признаках преступления в отношении медицинских работников и действий по умышленному сокрытию этого преступления, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела, обязать прокурора устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступления по жалобам заявителей и обращениям.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители Рахманов А.П. и Рахманова К.Н. считают постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что они не подавали жалобу на действия должностных лиц ОМВД России по адрес, как указано в постановлении суда. Отмечают, что они обжалуют постановления прокурора адрес и его заместителя об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела по факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества их сыну, в результате чего он скончался. Отказав в принятии жалобы к рассмотрению, суд незаконно ограничил их конституционное право на доступ к правосудию, право на проверку судом законности и обоснованности постановлений должностных лиц прокуратуры адрес об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Постановление принято судом без учета правовых позиций Конституционного суда РФ по вопросу рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и без учета рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1. Отмечают, что их жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, соответствует требованиям закона, содержит доводы, которые суд первой инстанции надлежащим образом не проверил. Оснований для возвращения жалобы заявителям у суда не имелось. Просят постановление суда отменить, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что заявителями в просительной части не указано, какие конкретно действия (бездействие) либо решения должностных лиц прокуратуры, связанные с осуществлением уголовного преследования, которые могут затрагивать их права, они просят признать незаконными или необоснованными, в чем выразилось уклонение от проведения проверки, какие ответы должностных лиц прокуратуры заявители считают незаконными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителей не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом допущена явная техническая ошибка в виде указания на действия должностных лиц ОМВД России по адрес, которые заявители не обжаловали, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из резолютивной части постановления. Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года по жалобе заявителей Рахманова А.П. и Рахмановой К.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить. Исключить из резолютивной части постановления указание на действия должностных лиц ОМВД России по адрес.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Светозерская