Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5807/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием: прокурора Кушнарева А.В., обвиняемого Ликучева В.В., его защитника - адвоката Жукова И.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Здравило И.Ю., его защитников - адвокатов Шипилова В.Н. и Орешонкова К.В., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Жукова И.Н., Орешонкова К.В. и обвиняемого Здравило И.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года, которым в отношении

Ликучёва

*** ранее не судимого, и

Здравило

*** ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 8 мая 2021 года, каждому.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления обвиняемых Ликучева В.В, Здравило И.Ю. и адвокатов Жукова И.Н, Шипилова В.Н. и Орешонкова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кушнарева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Ликучёва и Здравило.

9 сентября 2020 года Ликучёв и Здравило задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 сентября 2020 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Ликучёва и Здравило избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 сентября 2020 года Ликучёву и Здравило, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

25 февраля 2021 года меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ликучёва и Здравило продлены Мещанским районным судом города Москвы до 5 месяцев 30 суток, то есть до 8 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 8 мая 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 2 марта 2021 года продлил срок содержания Ликучёва и Здравило под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков И.Н. в интересах Ликучёва В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, вместе с тем, представленные следователем материалы не содержат достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Ликучева к совершению инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что Ликучев не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Сведения, подтверждающие предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для избрания меры пресечения, в материале отсутствуют, поэтому судом не оценивались. Вопреки утверждениям суда, сведений о фактических обстоятельствах, дающих основания полагать, что Ликучев может воспрепятствовать производству по уголовному делу, материал в отношении него не содержит. Вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, не мотивирован. Постановление суда не содержит указаний на обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление не содержит оценки доводов защиты по заявленному следователем ходатайству. Суд не учел, что Ликучев зарегистрирован и проживает в ближайшем Подмосковье, не имеет заграничного паспорта, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, исключительно положительно характеризуется, награжден ведомственными и государственными наградами. При указанных обстоятельствах, оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать Ликучеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Орешонков К.В. в интересах Здравило И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности. В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97УПК РФ, для продления сроков содержания под стражей обвиняемого. Сбор и проверка доказательств закончены, проводится их оценка и экспертизы. Утверждение следствия о том, что Здравило является должностным лицом, не соответствует действительности, на момент происшествия он был уволен и не может быть субъектом инкриминируемого ему преступления. Здравило исключительно положительно характеризуется, награжден ведомственными и государственными наградами. Просит постановление суда отменить, изменить Здравило меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Здравило И.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что основные доказательства по делу получены, сбор и проверка доказательств закончены, проводятся экспертизы, им даны необходимые показания по уголовному делу. Утверждение следствия о том, что он, Здравило, является должностным лицом, не соответствует действительности, так как на момент происшествия он был уволен. Скрываться от следствия и оказывать давление на свидетелей он не намерен. Суд не учел наличие у него хронических заболеваний, которые существенно осложняют его содержание под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Ликучёва и Здравило под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Ликучёва и Здравило, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ликучёва и Здравило под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ликучёва и Здравило под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых Ликучёва и Здравило является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ликучёву и Здравило преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что Ликучёв обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности и фактическими обстоятельствами дела дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Ликучёв может принять меры к уничтожению либо сокрытию документов, не изъятых в настоящее время следствием, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что Здравило обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности и фактическими обстоятельствами дела дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Здравило может принять меры к уничтожению либо сокрытию документов, не изъятых в настоящее время следствием, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Ликучёва и Здравило, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Ликучёва и Здравило, достаточность данных об имевшем место событии преступлений и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Ликучёва и Здравило в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Ликучёва и Здравило проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушения правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, в том числе указанными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ликучёва и Здравило под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Ликучёва и Здравило иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Ликучёва и Здравило суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

Ликучёва

*** и

Здравило

*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: