Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5882/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя

фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя второго управления ГСУ СК России по адрес, выразившихся в отказе регистрировать сообщение заявителя о совершенном следователем фио преступлении по ст.292 УК РФ и отказе проводить доследственную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя второго управления ГСУ СК России по адрес, выразившимся в отказе регистрировать сообщение заявителя о совершенном следователем фио преступлении по ст.292 УК РФ, отказе проводить доследственную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес суда от дата заявителю фио в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что он не обжаловал действия следователя по уголовному делу, а указывал на совершение следователем конкретного преступления, при этом в своем сообщении о преступлении указал конкретные обстоятельства и признаки, образующие состав преступления. Ссылаясь в жалобе на п.п.20, 22 Приказа Следственного комитета РФ от дата "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ", обращает внимание на то, что указанным приказом установлены критерии, при наличии которых заявления о совершенном преступлении не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и обращает внимание на то, что в ответе должностного лица должны быть указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей проверки. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба фио рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом, выводы суда являются обоснованными, постановление суда мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано и правильно указано, что заявление фио о возбуждении уголовного дела по факту совершения следователем фио преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, по факту фальсификации материалов уголовного дела N 11802460011000011 рассмотрено руководителем второго управления ГСУ СК России по адрес фио и заявителю дан обоснованный ответ о том, что указанное заявление не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлениях, поскольку не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении должностными лицом ГСУ СК России по адрес, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия процессуального решения по заявлению не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Заявителю разъяснено его право на участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий