Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5907/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., адвоката фио, представившего удостоверение N 14517 и ордер N 26870 от дата, подсудимого фио М.-Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

продлен срок содержания под стражей фио, паспортные данные, Урус-Мартановского адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. им. фио, **** проживавшему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 3 месяца, то есть по дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым """ фио, *** **** *** постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Выслушав адвоката фио, подсудимого фио М.-Э.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Иванниковой А.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении фио М.-Э.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, """ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поступившее в суд дата.

В ходе предварительного следствия фио М.-Э.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от дата, вынесенным по итогам предварительного слушания, мера пресечения в отношении фио М.-Э.М. оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по дата.

дата в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении фио М.-Э.М. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от дата в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио М.-Э.М. оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 3 месяцев, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио М.-Э.М. отменить, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Вопреки возражениям защиты, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей фио М.-Э.М. было рассмотрено без личного участия подсудимого, чем нарушено его права на защиту. фио М.-Э.М. был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и высказывать свое отношение по заявленному ходатайству государственного обвинителя. При этом отмечает, что фио М.-Э.М. является гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, намерений скрываться от суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеет.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи.

Из представленного материала следует, что подсудимый фио М.-Э.М. не был доставлен в судебное заседание, состоявшееся дата, для участия в рассмотрении ходатайства государственного обвинителя относительно меры пресечения в отношении него в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление фио М.-Э.М. в суд невозможно в виду нахождения его на карантине.

Суд, признавая данное обстоятельство исключающим возможность участия фио М.-Э.М. в судебном заседании, принял решение о продлении срока содержания под стражей фио М.-Э.М. в его отсутствие.

Вместе с тем, ст. 255 УПК РФ не содержит положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения при таких обстоятельствах в отсутствии подсудимого. При этом вопрос об участии фио М.-Э.М. посредством использования систем видеоконференц-связи судом рассмотрен не был.

Таким образом, лишение подсудимого фио М.-Э.М. права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству государственного обвинителя об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу прежней подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

До рассмотрения ходатайства государственного обвинителя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить фио М.-Э.М. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания подсудимого под стражей по дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Цухарова Э.М. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Установить Цухарову М.-Э.М. срок содержания под стражей по дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: