Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5927/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о неправомерных действиях фио и сотрудников наименование организации, выразившихся в нарушении неприкосновенности частной жизни, завладении чужим имуществом и причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, незаконном получении и разглашении сведений, составляющих государственную тайну.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата жалоба оставлена без удовлетворения вследствие законности и обоснованности указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что судебное заседание по жалобе неоднократно откладывалось, жалоба рассмотрена в отсутствие УУП фио, а принимавшая участие в заседании представитель прокуратуры не была готова к рассмотрению жалобы. Указывает, что в процессе рассмотрения жалобы судья неоднократно перебивала и одергивала заявителя. Отмечает, что судом фактически оставлен без внимания тот факт, что ОМВД России по адрес дважды уклонился от возбуждения уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях фио и сотрудников наименование организации. Полагает, что собранных в процессе проверки по указанному сообщению о преступлении данных недостаточно для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что лицом, проводившим проверку, не выяснялся вопрос об отсутствии у фио доверенности на представление интересов семьи фио в Мособлбанке. Отмечает, что доводы жалобы и представленные документы судом не оглашались и не исследовались. Указывает на необоснованность ссылки на приговор в отношении фио, не прошедший все стадии надзорного производства. Отмечает, что в обжалуемом судебном решении отсутствуют мотивы, по которым представленные документы отвергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов по жалобе следует, что по заявлению фио от дата о неправомерных действиях фио и сотрудников наименование организации, в результате которых дочь заявителя - фио не смогла получить доступ к расчетным счетам своего скончавшегося супруга фио, в ОМВД России по адрес проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой дата старшим УУП фио принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В процессе проверки получены объяснения заявителя и представителя наименование организации, принято во внимание вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу, по которому фио отказано в удовлетворении иска о признании ее права собственности на денежные средства фио Учтено, что вступившим в законную силу приговором того же суда от дата фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам покушения на хищение денежных средств со счетов фио и хищения денежных средств фио

Как правильно отмечается судом, вывод старшего УУП фио об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по вышеназванному сообщению фио о преступлении является мотивированным и обоснованным, в жалобе заявителем не приведены обстоятельства, которые не были учтены при принятии обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые существенно могут повлиять на указанный вывод участкового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о законности вышеназванного постановления старшего УУП ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о неправомерных действиях фио и сотрудников наименование организации.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с этим причин для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий