Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-5949/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

Акматову фио, родившемуся дата, паспортные данные, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до дата.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении фио

фио дата по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела.

Впоследствии дата следователем было вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата (л. д. 30).

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда дата рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, подробно анализируя судебную практику Верховного Суда России и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел положительные данные о личности обвиняемого, наличие у него временной регистрации, детей на иждивении, неофициального источника дохода.

Кроме того, по мнению защитника, нет оснований для выводов о возможности фио повлиять на ход следствия или суда, в связи с чем следственные интересы вполне могут быть достигнуты в условиях более мягкой меры пресечения.

По изложенным доводам, защитник находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, отказав в продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение таким требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, в том числе дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, дата следователем к участию в деле в качестве защитника по соглашению была допущена адвокат фио

Несмотря на это обстоятельство, судебное заседание Кузьминского районного суда адрес дата было проведено в ее отсутствие, при этом данных об извещении адвоката фио о судебном заседании представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции обвиняемый заявлял о наличии у него адвоката по соглашению, однако ни следователь, ни районный суд достаточных и исчерпывающих мер по выяснению этих обстоятельств не предприняли.

Рассмотрение ходатайства следователя о мере пресечения в отсутствие надлежащим образом извещенного защитника по соглашению при наличии к тому возражений обвиняемого апелляционный суд расценивает как нарушение права обвиняемого на защиту (ст. 49, 50, 51 УПК РФ).

При таких обстоятельствах постановленное решение является незаконным и подлежащим отмене.

При этом, учитывая явку в суд апелляционной инстанции защитника обвиняемого по соглашению - адвоката фио, правовую (ст. 389.23 УПК РФ) и фактическую возможность, апелляционный суд, отменяя постановление районного суда, находит возможным вынести новое решение - об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в ходатайстве следователя надлежаще мотивированы и основаны на материалах, представленных в суд. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывает все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Учитывается также, что это первое продление срока содержания под стражей.

Вопрос о состоянии здоровья фио в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судом второй инстанции, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания ею в СИЗО, где содержится обвиняемый, санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не влечет изменения меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При этом учитывается также отсутствие у обвиняемого постоянного определенного места жительства и источника дохода.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Акматова фио отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Акматова фио на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий