Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-5970/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Масловой Н.П, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Правдина Д.С, адвоката

Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2021 года, которым

Правдину Д*** С***, ***, судимому в 2005 году по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, освобожденному 10 октября 2013 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 21 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Правдина Д.С. и адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 мая 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Правдин Д.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

22 мая 2015г. Правдину Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, после чего он скрылся и 10 августа 2015г. был объявлен в розыск; с 21 сентября 2015г. до 19.02.2021г. предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось за розыском обвиняемого; 21.02.2021г. задержан Правдин Д.С, в тот же день мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2021г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Правдина Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 21 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на уголовно-процессуального законодательство, позицию ВС РФ, изложенную в постановлении N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и приводя подробный анализ, полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство без проверки и оценки конкретных сведений обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, необоснованно избрал данную меру пресечения, просит отменить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: ходатайство следователя об избрании Правдину Д.С. меры пресечения виде заключения под стражу отвечает указанным в ст. 108 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения. Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и причастности к нему обвиняемого, правильно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Правдина Д.С. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, отсутствие официального источника дохода, длительное нахождение его в розыске; обстоятельства задержания, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы предварительного расследования и правосудия.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью инкриминируемого преступления, которое относится к категории особо тяжких, но и наличием достаточных оснований полагать, что Правдин Д.С, имеющий непогашенную судимость, не имеющий официального источника дохода, находившийся в розыске, как лицо, скрывшееся от органов следствия, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может вновь скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к принятию решения о заключении обвиняемого под стражу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Правдина Д.С. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено. Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования и выполнения запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков по делу, представляется разумным и не нуждается в уточнении. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, поскольку обстоятельством для избрания стражи явилось, в том числе, задержание находившегося в розыске лица, нарушившего ранее меру пресечения и скрывшегося от следствия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все эти и другие обстоятельства и приходит к выводу о том, что изменение Правдину Д.С. меры пресечения на более мягкую не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования. Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2021 года об избрании в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого

Правдина Д*** С*** меры пресечения в виде заключения под стражу

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий