Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5992/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Н., адвоката П., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Плотниковой *, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Плотниковой оставлена прежняя, в виде домашнего ареста, срок которой продлен на два месяца, то есть до 16 апреля 2021 года, с сохранением запретов, ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина, выслушав объяснения адвоката Привалова по доводам апелляционного представления, прокурора Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Плотникова. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником-адвокатом Х. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Подсудимая Плотникова. ходатайство защитника-адвоката Х. поддержала.

Представитель государственного обвинения возражала против возврата дела прокурору.

Обсудив обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой Плотниковой, находящееся в деле, а также обвинительное заключение, не соответствует копии постановления о привлечении Плотниковой. в качестве обвиняемой, врученной ей в порядке ч. 8 ст. 172 УПК РФ и копиям постановлений о привлечении Плотниковой. в качестве обвиняемой, имеющихся в материалах NN 3/4-142/2020 "Пда" и 3/4-77/2020 "Пда" о продлении срока содержания под домашним арестом. Кроме того, указанные копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой Плотниковой. по своему содержанию соответствуют друг другу, что свидетельствует о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения в данной части, которая влечет достаточные основания сомневаться в предъявлении подсудимой Плотниковой. обвинения, которое имеется в материалах дела. Данное судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Автор представления указывает, что следователь П. пояснила суду, что было изготовлено несколько проектов постановления о привлечении Плотниковой. в качестве обвиняемой от 24.08.2020, при этом при подготовке материалов, обосновывающих ходатайства о продлении сроков содержания Плотниковой. под домашним арестом, по результатам рассмотрения которых 07.09.2020 и 16.09.2020 Кузьминским районным судом г..Москвы принято решение об удовлетворении ходатайств, ею ошибочно были вложены копии проектов постановления о привлечении Плотниковой. в качестве обвиняемой от 24.08.2020. Однако при принятии решения Мещанским районным судом г..Москвы не дана оценка показаниям П.

Просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16.02.2021 о возвращении уголовного дела прокурору ЮВАО г..Москвы в отношении Плотниковой. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно законодательству, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как верно указал суд в своем решении, в соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ, следователь вручает обвиняемому копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно указал, что о бвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу закончены, а собранные доказательства достаточны для составления д анного документа. Таким образом, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, в решении суда отмечено, что в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемой Плотниковой. в окончательной редакции от 24 августа 2020 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором подписи Плотниковой О.Н. и ее защитника имеются лишь на листе ознакомления, где отсутствуют сведения о предъявленном ей обвинении.

Как следует из копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемой Плотниковой О.Н. 24 августа 2020 года, имеющихся в материалах NN 3/4-142/2020 "Пда" и 3/4-77/2020 "Пда" о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Плотниковой, представленных из Кузьминского районного суда г. Москвы, обвинение в данных постановлениях существенно отличается от содержания постановления, находящегося в материалах уголовного дела.

Исходя из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой Плотниковой. от 24 января 2020 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, врученной ей и копии постановления при ознакомлении с материалами уголовного дела, представленными стороной защиты в суд первой инстанции, а также текста копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемой Плотниковой. от 24 августа 2020 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, представленных из Кузьминского районного суда г. Москвы, имеющихся в материалах о продлении срока под домашним арестом в отношении Плотниковой, не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемой имеющемуся в материалах уголовного дела и обвинительному заключению, то есть, фабула обвинения, содержащаяся в материалах уголовного дела, существенно расширена, дополнено описание инкриминируемого ей преступного деяния, что по существу представляет собой новое обвинение и нарушает право Плотниковой. на защиту от предъявленного обвинения, при этом имеющиеся противоречия нельзя признать технической ошибкой. Пояснения следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве П. в судебном заседании о том, что ею были ошибочно представлены иные копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 24 августа 2020 года в материалы о продлении срока под домашнем арестом, суд обоснованно признал несостоятельными и неубедительными.

Таким образом, как правильно указал суд, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а постановление о привлечении в качестве обвиняемой требованиям ст. 171 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда, указанное нарушение закона лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе такого обвинительного заключения, поскольку не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ. Указанное нарушение также ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Данное нарушение является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Плотниковой возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий