Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5994/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Строгова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгова А.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кротова Р.Е. взыскано *** рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, в остальной части требования Кротова Р.Е. оставлены без удовлетворения, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступления адвоката Строгова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Кротова по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений. Кротову разъяснено, что, в соответствии с главой 18 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кротова взыскано *** рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, требования Кротова в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Строгов указывает, что обжалуемое постановление в части оставления без удовлетворения требований реабилитированного лица о восстановлении трудовых прав и возмещении имущественного вреда, является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, кроме того, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что судом не были в полном объеме проверены и оценены доводы стороны защиты, высказывает несогласие с разрешением ходатайств стороны защиты. Просит постановление изменить в части восстановления трудовых прав и возмещения имущественного вреда Кротову, отменить приказ об увольнении Кротова и восстановить его в должности, взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу Кротова денежные средства в счет восстановления трудовых прав за время вынужденного прогула, а также иные выплаты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ, с уд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ и ч.1 ст.138 УПК РФ.

Согласно п.1, 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

На основании ч.1 ст.138 УПК РФ, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В силу ч.1, 3 ст.240 УПК РФ, все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года Кротов был задержан, по постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2018 года мера пресечения была изменена с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

До момента задержания Кротов на основании приказа N343-НС от 30 августа 2013 года проходил службу во 2-ом Региональном отделе надзорной деятельности Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве в должности дознавателя, был уволен на основании приказа ГУ МЧС России по г. Москве N286-НС от 30 марта 2016 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Кротова по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений. Кротову разъяснено, что в соответствии с главой 18 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием.

В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в суде интересы Кротова защищал адвокат Строгов, расходы на оказание юридической помощи составили *** рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Кротова на оказание ему юридической помощи подлежат удовлетворению и взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, указывающие на то, что Кротовым были понесены расходы на оказание ему юридической помощи при его уголовном преследовании в размере 600 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании материала дела, связанные с увольнением Кротова со службы, обосновано пришел к выводу, что в удовлетворении требований Кротова в части восстановления его в трудовых правах, а именно признать незаконным приказ об его увольнении и восстановить его в ранее занимаемой должности, следует отказать, поскольку Кротов был уволен со службы в связи с сокращением штатов. Кроме того, Кротову было разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением в данной части, он в праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем Кротовым в том числе заявлялись требования о взыскании с ГУ МЧС России по г. Москвы в его пользу денежного довольствия в период с 27 августа 2015 года по 30 марта 2016 года, то есть с момента его задержания и до момента его фактического увольнения.

Для проверки данных обстоятельств, а также разрешения ходатайства Кротова в данной части представителем Министерства финансов РФ было заявлено ходатайство об истребовании из ГУ МЧС России по г. Москве из бухгалтерии расчетных листков до момента увольнения Кротовым, которое судом было оставлено без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств.

Однако в обжалуемом постановлении не приведено мотивировки в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований Кротова в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в данной части.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения в данной части и, поскольку в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда в данной части подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года в части оставления без удовлетворения требований о возмещения имущественного вреда Кротову Р.Е. до момента увольнения отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же в суд в ином составе суда.

В остальной части постановление в отношении Кротова Р.Е. оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин