Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-6004/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильевой И.М., обвиняемых Латипова Х.И., Хабибова М.Д., Дворниковой Ю.М., адвокатов Саидова Ю.Ш., Филатовой И.П., Касимовой А.Т., предоставивших удостоверения и ордера, переводчика Тураева У.Г., при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора Михалюка А.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Хабибова

***, не судимого, Латипова ***, не судимого, Дворниковой ***, не судимой, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора Васильевой И.М, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемых Латипова Х.И, Хабибова М.Д, Дворниковой Ю.М, адвокатов Саидова Ю.Ш, Филатовой И.П, Касимовой А.Т. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В процессе рассмотрения дела, судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Обвиняемые и их защитники не возражали вернуть уголовное дело прокурору.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела.

Обсудив изложенные обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, первый заместитель Никулинского межрайонного прокурора указал, что в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что содержания формулировки обвинения, приведенная в копии постановления о привлечении Дворниковой Ю.М. в качестве обвиняемой от 05.10.2020, находящейся в материале N 3/2-476/20 о продлении срока содержания под стражей, не соответствует содержанию формулировки, приведенной в оригинале постановления о привлечении Дворниковой Ю.М. в качестве обвиняемой от 05.10.2020, содержащемся в материалах уголовного дела. Таким образом, по мнению суда, предъявленное обвинение существенно увеличено и изменено, что по существу представляет собой новое обвинение и нарушает право Дворниковой Ю.М. на защиту от предъявленного обвинения, при этом имеющиеся противоречия не являются технической ошибкой. Автор представления полагает, что постановление о возвращении дела прокурору подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для головного дела, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность по инкриминируемому Латипову Х.И, Хабибову М, Дворниковой Ю.М. преступлению. В постановлении о привлечении Дворниковой Ю.М. в качестве обвиняемой от 05.10.2020, содержащемся в материалах уголовного дела, приведена аналогичная формулировка обвинения, что и в обвинительном заключении. Между тем, судом первой инстанции не проверено, какое постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 05.10.2020 предъявлялось Дворниковой Ю.М, которая по данному обстоятельству не допрошена, не допрошен следователь, от чьего лица составлено постановление о привлечении Дворниковой Ю.М. в качестве обвиняемой.

Между тем, согласно объяснениям следователя Грибковой К.А, имеющаяся в материале N 3/2-476/20 о продлении срока содержания под стражей копия постановления о привлечении Дворниковой Ю.М. в качестве обвиняемой от 05.10.2020 вшита по ошибке стажером, данный документ Дворниковой Ю.А. не предъявлялся, его копия никому не вручалась. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 02.02.2021 в отношении Латипова Х.И, Хабибова М, Дворниковой Ю.М. отменить, направить дело на новое рассмотрение, Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно законодательству, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как верно указал суд в своем решении, в соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ, следователь вручает обвиняемому копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно указал, что о бвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу закончены, а собранные доказательства достаточны для составления д анного документа. Таким образом, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, в решении суда отмечено, что из описания обвинения, предъявленного Дворниковой 05 октября 2020 года, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материале N 3/2-476/20 о продлении срока содержания под стражей, не соответствует содержанию предъявленного ей 05 октября 2020 года обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержащегося в материалах уголовного дела, поскольку предъявленное обвинение существенно увеличено и изменено, что по существу представляет собой новое обвинение и нарушает право Дворниковой на защиту от предъявленного обвинения, при этом имеющиеся противоречия не являются технической ошибкой или опиской.

При этом, адвокат Саидов Ю.Ш. в суде апелляционной инстанции указал, что такое обвинение предъявлено и обвиняемому Хабибову М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное Дворниковой обвинение, составленное с существенным нарушением вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства, ограничивает ее право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

Что касается, пояснений следователя Грибковой К.А. о том, что, имеющаяся в материале N 3/2-476/20 о продлении срока содержания под стражей копия постановления о привлечении Дворниковой Ю.М. в качестве обвиняемой от 05.10.2020 вшита по ошибке стажером, данный документ Дворниковой Ю.А. не предъявлялся, его копия никому не вручалась, нельзя признать состоятельными и убедительными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, именно следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по делу. Таким образом, именно следователь отвечает за соответствие процессуальных документов действительности и ходу следствия.

Таким образом, как следует из материалов, на что обращено внимание, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а постановление о привлечении в качестве обвиняемой требованиям ст. 171 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда, указанное нарушение закона лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе такого обвинительного заключения, поскольку не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ. Указанное нарушение также ущемляет гарантированное право знать, в чем конкретно обвиняется лицо (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Данное нарушение является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Хабибова ***, Латипова ***, Дворниковой *** возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий