Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6033/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, заявителя Арианова С.С, его представителя - адвоката Балановой А.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Арианова С.С. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым заявителю Арианову С.С. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Арианова С.С. и адвоката Баланову А.В, подержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Арианов С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от дата, дата, дата, а также в обязании старшего следователя по особо важным делам при Председателе фио вернуть вещи, изъятые в ходе обыска.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата заявителю Арианову С.С. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Арианов С.С. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что жалоба была подана на бездействие следствия. Указывает, что он узнал о том, что его изъятые в ходе обыска вещи, были признаны доказательствами только после жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Считает, что изъятое имущество не подпадает под ст.81 УПК РФ. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что проверка доказательств должна производиться следователем в установленные законом сроки и обращает внимание на то, что изъятые вещи необходимы ему для осуществления им удаленной работы. Указывает на то, что он имеет статус свидетеля по уголовному делу, также как и его девушка. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, отменить постановления от дата, от дата.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке адресст.125 адреса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Исходя из этого, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку в данном конкретном случае, как следует из доводов жалобы, заявитель не согласен с постановлениями следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении изъятых в ходе обыска предметов и документов, что не составляет предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Арианова С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым заявителю Арианову С.С. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Арианова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев