Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6044/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, следователя Пустоварова Д.А, обвиняемой Скобёлкиной Т.В, её защитников - адвокатов Карплюка М.С. и Шиманского Э.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карплюка М.С. и фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей в должности генерального директора и главного бухгалтера наименование организации, наименование организации, и наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, наименование организации д. 3, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Карплюка М.С. и Шиманского Э.А, обвиняемую Скобёлкину Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Пустоварова Д.А. и прокурора Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в Следственном департаменте МВД России по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ

дата Скобёлкина Т.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Тверским районным судом г.Москвы в отношении Скобёлкиной Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок её содержания под стражей ранее продлевался в установленном порядке.

дата Скобёлкиной Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

дата заместителем генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело изъято из производства Следственного департамента МВД России и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

На основании ходатайства следователя, обратившего в суд с согласия руководителя следственного органа, дата постановлением Басманного районного суда г.Москвы обвиняемой Скобёлкиной Т.В. срок содержания под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Скобёлкиной Т.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах обвиняемой Скобёлкиной Т.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что выводы изложенные в нём не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции. Также полагает, что имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (с изм. от дата) "О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ" и от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", отмечает, что в представленных в суд копиях материалов уголовного дела, а также установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, имеются доказательства гражданско-правового характера правоотношений, а также отношений в сфере предпринимательский деятельности, однако суд пришёл к выводу, что преступления, в которых обвиняется Скобёлкина Т.В, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поэтому применение ч.1.1 ст.108 УПК РФ невозможно. Считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что обвиняемая Скобёлкина Т.В. имеет ряд заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей. Также стороной защиты направлялись в адрес следственных органов ходатайства о проведении освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемы, или обвиняемых в совершении преступлений", которые до настоящего момента не разрешены. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Карплюк М.С, действуя в защиту обвиняемой Скобёлкиной Т.В, считает, что решение суда является необоснованным и немотивированным. Указывает, что в нарушение разъяснения данного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, несмотря на ходатайство стороны защиты, Басманным районным судом г..Москвы фактически не рассмотрена возможность применения альтернативных видов мер пресечения, не дана оценка законности и обоснованности привлечения Скобёлкиной Т.В. в качестве обвиняемой по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а также достаточности данных об имевших место событий преступлений. Выражает мнение, что вменяемые Скобёлкиной Т.В. преступления относятся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, поскольку деятельность Скобёлкиной Т.В. по поставке продуктов питания в различные учреждения была направлена на систематическое извлечение прибыли. В ходе судебного заседания также были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность Скобёлкиной Т.В. относится к предпринимательской, из чего следует, что выводы суда о том, что преступления, в которых обвиняется Скобёлкина Т.В, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что поскольку в данном случае речь идет о поставке товара ненадлежащего качества, не повлекшего вреда чьему-либо здоровью или жизни, это должно рассматриваться, как спор в рамках гражданско-правовых отношений.

Указывает, что у Скобёлкиной Т.В. имеется ряд благодарностей от государственный учреждений за добросовестное выполнение своих обязанностей и поставку продуктов питания высокого качества, поэтому, выводы предварительного следствия о том, что Скобёлкина Т.В. имела умысел на совершение какого-либо преступления - преждевременны и надуманы. В судебном заседании не исследовано и не приобщено к материалам дела ни одного доказательства, указывающего на то, что Скобёлкина Т.В. может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников производства по делу, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Скобёлкина Т.В. не предпринимала попыток скрыться, заграничный паспорт у неё изъят, своё имущество она не продавала, доходов за рубежом и гражданства иного государства не имеет, а доводы следствия о том, что она намерена продать имущество и скрываться в Испании не подтверждаются представленными материалами. Суд не учёл данные о личности Скобёлкиной Т.В, что она ранее не судима к административной ответственности не привлекалась, ни в чём предосудительном замечена не была, по месту жительства характеризуется положительно, ведёт активную общественную жизнь, лично участвует в благотворительной деятельности, что подтверждается благодарственными письмами. Указывает, что Скобёлкина Т.В. является генеральным директором и главным бухгалтером нескольких коммерческих организаций, поэтому избранная в отношении неё мера пресечения влияет не только на её жизнь и здоровье, а также на жизнь сотрудников её предприятий и их семей в условиях затяжного экономического кризиса. Отмечает, что на иждивении Скобёлкиной Т.В. находится её престарелая мать, которая страдает рядом заболеваний, сама Скобёлкина Т.В. страдает диабетом 2 типа и артериальной гипертензией 1 ст, что не было принято во внимание следователем и судом.

Несмотря на заявленное несколько месяцев назад ходатайство о проведении медицинского освидетельствования Скобёлкиной Т.В. до настоящего времени указанное освидетельствование следователем не проведено. Полагает, что это свидетельствует о предвзятом отношении следователя к Скобёлкиной Т.В, а действия направленные на продолжение содержания последней под стражей, необходимо расценивать как пытку с целью оказания давления на Скобёлкину Т.В. и её родственников. Указывает, что заявление следователя в той части, что Скобёлкина Т.В. может сокрыть имущество, подлежащее аресту, не выдерживает никакой критики, так как за время следственных действий не были выполнены действия по наложению ареста на указанное имущество. С момента предыдущего продления срока содержания Скобелкиной Т.В. под стражей, следователем не представлено в суд ни одного нового документа, подтверждающего его слова о якобы выполненной им за прошедшее время работе. Считает, что препятствия к избранию иной меры пресечения отсутствуют. Указывает, что суд не привёл аргументов, подтверждающих исключительность случая и необходимость продления срока содержания Скобёлкиной Т.В. под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Скобёлкиной Т.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо в виде залога в размере сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ любая, указанная в законе мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и заключения под стражу, может быть избрана судом при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст.223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скобёлкиной Т.В, суд оценил расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы, данные о её личности принял во внимание, что она обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а потому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Скобёлкина Т.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, имеет действующий заграничный паспорт с не истекшим сроком действия, предоставляющий ей возможность покинуть адрес, а также наличием близких родственников, проживающих за пределами Российской Федерации, угрожать и оказывать воздействие на участников по настоящему уголовному делу, скрыть либо уничтожить доказательства по уголовному делу, а также иным путём воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Кроме вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Скобёлкиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые для принятия решения материалы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Срок продления Скобёлкиной Т.В. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объёмом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Суд первой инстанции полагал, что на данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемых ей преступлений, что следует из представленных материалов, но при этом не входил в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов виновности или невиновности обвиняемой, квалификации её действий, что подлежит рассмотрению в иной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд, располагая необходимыми сведениями о личности Скобёлкиной Т.В, в том числе и указанными в апелляционных жалобах защитников, не в полной мере учёл их при решении вопроса о продлении меры пресечения, сделав вывод о невозможности изменения в отношении Скобёлкиной Т.В. меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции считает, что давая оценку данным, характеризующим личность обвиняемой Скобёлкиной Т.В, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, суд в должной мере не учел, что она является гражданином РФ, зарегистрирована и постоянно проживает с семьей в Московском регионе, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, её состояние здоровья.

Указанные обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения с учетом требований ч.1 ст.108 УПК РФ.

Поэтому, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Скобёлкиной Т.В, конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения и, учитывая, что она имеет постоянное место жительства и регистрации в Московском регионе, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную ей меру пресечения на домашний арест с возложением на неё ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия избранной меры пресечения на установленный в настоящее время срок следствия по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников, в части избрания Скобёлкиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных об её личности, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Доводы стороны защиты по вопросам, касающимся фактических обстоятельств доказанности вины Скобёлкиной Т.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, правовой оценки её действий, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было, поэтому иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении обвиняемой фио продлён срок содержания под стражей, изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио изменить на домашний арест по адресу: адрес, наименование организации дом 3, срок которого установить до дата.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить обвиняемой Скобёлкиной Т.В. следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением Скобёлкиной Т.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по адрес.

Разъяснить обвиняемой Скобёлкиной Т.В, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую фио из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев