Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6054/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Никитине С.А, с участием

прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Устюговой Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Устюговой Л.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Устюговой Л.С. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Попова С. И, ***, гражданина РФ, ***, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления защитника - адвоката Устюговой Л.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от дата, с учетом постановления Президиума Московского городского суда от дата, Попов С.И. осужден по ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Устюгова Л.С. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене Попову С.И. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата ходатайство адвоката Устюговой Л.С. в отношении Попова С.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Устюгова Л.С, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, Второго Кассационного суда общей юрисдикции, выражает несогласие с решением суда первой инстанции; указывает, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении заявленного ходатайства; считает, что судом не учтено, что наложенные на Попова С.И. взыскания в настоящее время погашены, кроме того, Поповым С.И. получены четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, в том числе Благодарственное письмо от начальника СИЗО, он в добровольном порядке выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, положительно характеризуется администрацией, участвует в мероприятиях воспитательного характера, состоит в театральном кружке, добровольно выполняет мероприятия по санитарной и противоэпидемической обработке помещений СИЗО, переведен в облегченные условия отбывания наказания; судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно результатам психологического исследования Попов С.И. рекомендуется к рассмотрению вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, признан не нуждающимся в дальнейшем исправлении в условиях изоляции; так же ссылается на то, что Попов С.И. ***; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить, заменить Попову С.И. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката о замене Попову С.И. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, состояние здоровья и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного Попова С.И. и его адвоката, поддержавших ходатайство о замене Попову С.И. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного Поповым С.И. преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе положительную характеристику, представленную инспектором СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, наличие поощрений, а также тот факт, что Попов С.И. дважды привлекался к административной ответственности в виде выговора, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не поведение осужденного, заключающееся в его отношении к учебе и труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Поповым С.И. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Устюговой Л.С. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Попова С. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.