Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-6112/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление

Троицкого районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, не женатому, имеющему малолетнего ребенка, не трудоустроенному, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением. Ссылается на то, что фио ранее не судим, его личность документально установлена, обвиняемый является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Защитник ставит вопрос об изменении меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд рассмотрел отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

В ходатайстве следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента последнего продления фио меры пресечения, указал, что необходимо провести следственные действия, направленные на окончание расследования, выполнить положения ст. ст. 215. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. Вместе с тем, оснований для изменения меры пресечения фио следователь не усматривает. Неэффективности расследования в действиях следователя не усматривается.

Суд проверил обоснованность подозрений причастности фио к инкриминируемому преступлению. Убедился в том, что порядок предъявления обвинения фио был соблюден.

Суд пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого фио. под стражей.

Из представленных суду материалов следует, что фио является гражданином РФ, на адрес проживает без регистрации, имеет малолетнего ребенка, не работал, не имеет легальных источников дохода, он по-прежнему обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В совокупности указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что фио может скрыться, продолжить осуществление преступной деятельности, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с этим возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствует.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому фио на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ мотивирован в постановлении.

Данных, свидетельствующих о том, что фио не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления или изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий