Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6175/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя - адвоката

Сухова Д.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 13.02.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сухова Д.Ю. на постановление судьи

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Сухова Д.Ю, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Лёвкиной Т.В. и обязать устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Сухова Д.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат

Сухов Д.Ю, действуя в интересах Комкова С.Д, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Лёвкиной Т.В, связанное с уклонением от рассмотрения ходатайства защитника о возврате пенсионного удостоверения и выдаче постановления о приостановлении производства по уголовному делу N.., и обязать руководителя органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы

от 5 февраля 2021 г. жалоба адвоката Сухова Д.Ю, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Лёвкиной Т.В. и обязать устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Д.Ю. указал, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя анализ текста судебного решения, адвокат считает ошибочным довод суда об отправке в адрес защитника постановлений о рассмотрении ходатайств, полагая, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств об отправке корреспонденции и ею получении адресатом; проигнорировал нарушение заместителем руководителя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Лёвкиной Т.В. требований ч. 1 ст. 209 УПК РФ об уведомлении обвиняемого и его защитника о приостановлении предварительного следствия, что повлекло нарушение процессуальных и конституционных прав его доверителя Комкова С.Д.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Сухова Д.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Комкова С.Д, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сухова Д.Ю. не имеется, поскольку из исследованных документов видно, что ходатайства адвоката Сухова Д.Ю. рассмотрены надлежащим должностным лицом, с вынесением соответствующих процессуальных решений, копии которых направлялись заявителю. Порядок вынесения постановлений по результатам рассмотрения ходатайств адвоката Сухова Д.Ю. нарушен не был.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся не уведомления защитника о результатах рассмотрения ходатайств, аналогичны заявлениям адвоката Сухова Д.Ю, выдвигавшимся в суде первой инстанции, судом проверены. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководителем Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве были представлены копии документов, включая копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 декабря 2020 г. и копию постановления об удовлетворении ходатайства от 17 декабря 2020 г, а также копии уведомлений о результатах рассмотрения ходатайств, адресованных адвокату Сухову Д.Ю, которые суд исследовал с участием сторон, в связи с чем согласиться с мнением защитника о его неосведомленности о результатах разрешения ходатайств, суд апелляционной инстанции не может.

На ссылки заявителя о неполучении указанных выше документов, что, как полагает адвокат Сухов Д.Ю, свидетельствует о необоснованности выводов суда и является безусловным основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках предмета обжалования судом первой инстанции были проверены доводы о бездействии заместителя руководителя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Лёвкиной Т.В, выразившемся в уклонении от рассмотрения ходатайств адвоката Сухова Д.Ю, поданных защитником 07.12.2020 г. Проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей следственного отдела, уполномоченных осуществлять прием и регистрацию поступающей корреспонденции, а равно её отправку, к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится.

Исследовав представленные сторонами документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при разрешении поступивших от адвоката Сухова Д.Ю. ходатайств, суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия заместителя руководителя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Лёвкиной Т.В. незаконным.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Комкова С.Д, равно как и защитника, представляющего его интересы, не нарушены и не имеется препятствий их доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сухова Д.Ю. по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе адвоката Сухова Д.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий