Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6190/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г.Москвы Тарасовой С.С, подсудимого Зайцева С.С, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы фио на постановление Перовского районного суда г.Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Зайцева С.С. С.С. паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. п. "а", "б" ч.3 ст.228.1; п. п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Зайцеву С.С. в виде заключения под стражу, срок которой установлен до дата, оставлена без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Тарасовой С.С, по доводам апелляционного представления, мнение подсудимого Зайцева С.С. и адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от дата уголовное дело в отношении Зайцева С.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. п. "а", "б" ч.3 ст.228.1; п. п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Зайцеву С.С. в виде заключения под стражу, срок которой установлен до дата, оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что все нарушения, указанные судом в обосновании возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными и не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу. Отмечает, что несоответствие даты совершения преступления в постановлении о квалификации действий является лишь технической ошибкой, и данное противоречие может быть устранено путём вызова и допроса следователя в судебное заседание, а довод о добровольной выдаче Зайцевым С.С. наркотических средств может быть проверен в ходе судебного следствия, не является существенным противоречием и основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление Перовского районного суда от дата в отношении Зайцева С.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Так суд первой инстанции ссылаясь постановление следователя от дата о квалификации действий Зайцева С.С. по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, в котором считается датой и временем заложения закладок Зайцевым С.С. по адресу адрес, ***

дата в период времени с время до время; по адресу: адрес, д. 21 подъезд N1, 2 этаж -

дата в период времени с время до время, указал на то, что в постановлении о привлечении Зайцева С.С. в качестве обвиняемого в окончательной редакции, время заложения указанных закладок с наркотическими средствами было указано на сутки раньше: по адресу адрес, *** -

дата в период времени с время до время; по адресу: адрес, д. 21 подъезд N1, 2 этаж -

дата в период времени с время до время, в связи с чем сделал вывод, что поскольку в материалах уголовного дела, отсутствует информация об отмене или изменении вынесенного процессуального решения в части изменения даты заложения закладок, что вызывает сомнения, установлено ли в ходе предварительного следствия время совершения преступлений, в которых обвиняется Зайцев С.С. по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Однако как следует из материалов уголовного дела предъявленное Зайцеву С.С. обвинение соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении; в нём указано существо обвинения, место, время совершения преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, при этом какой-либо неопределенности обвинения, в результате чего суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение, из выводов суда первой инстанции не следует и суд апелляционной инстанции не усматривает, а указанные в постановлении суда доводы, что поскольку в материалах уголовного дела, отсутствует информация об отмене или изменении вынесенного процессуального решения в части изменения даты заложения закладок, что вызывает сомнения, установлено ли в ходе предварительного следствия время совершения преступлений, в которых обвиняется Зайцев С.С. по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, такими основаниями не являются.

Как следует из обвинительного заключения, в нём в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Зайцеву С.С. и его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, а описание преступных деяний, совершенных Зайцевым С.С, соответствует предъявленному ему обвинению.

Кроме этого, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и довод суда о том, что в ходе предварительного следствия должным образом не проверена версия Зайцева С.С. о добровольной выдаче наркотических средств, и о том, что обнаруженные в его телефоне фотоснимки закладок он не делал и ни кому не отсылал, поскольку относятся к оценке доказательств, и не могут являться в силу уголовно-процессуального закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

На нарушение каких-либо конкретных требований ст.220 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, судом в постановлении не указано.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании составленного в отношении Зайцева С.С. обвинительного заключения, по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда, что нарушения неустранимы и исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, несостоятелен, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, принимая во внимание обстоятельства преступлений, в совершении которого обвиняется Зайцев С.С, и данные о его личности, учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ему избрана мера пресечения, не изменились, не находит оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, считает необходимым меру пресечения подсудимому Зайцеву С.С. оставить без изменения в виде заключения под стражей, и установить срок его содержания под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда города Москвы от дата о возвращении уголовного дела в отношении Зайцева С.С. Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы отменить.

Уголовное дело в отношении фио С.С. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого фио С.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить ему срок содержания под стражей до дата.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев