Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6219/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Никитине С.А, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Гуденко С.Н, адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Гуденко С. Н, ***, гражданки РФ, ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Гуденко С.Н, адвоката Хореву М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела, следователь СО Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 28 суток, то есть дата срока содержания под стражей Гуденко С.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы дата, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Гуденко С.Н. под стражей на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, ссылаясь на положения УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что причастность Гуденко С.Н. к совершению преступления не доказана; просит учесть, что Гуденко С.Н. является гражданкой РФ, ***, не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, обязуется являться по вызову следователя и суда; оснований полагать, что Гуденко может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить, освободить Гуденко С.Н. из - под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Гуденко С.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Гуденко С.Н. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Гуденко С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Гуденко С.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *** *, ранее судима, ***, что дало суду достаточные основания полагать, с учетом обстоятельств расследуемого преступления и данных о личности обвиняемой, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу невозможно посредством применения в отношении Гуденко С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она может воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Гуденко С.Н, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Гуденко С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Гуденко С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гуденко С.Н, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Гуденко С.Н. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Гуденко С.Н, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Гуденко С.Н. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Гуденко С.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гуденко С.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Гуденко С.Н. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Гуденко С.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении

Гуденко С. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова