Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6233/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Васильевой И.М, защитника - адвоката

Москалевой Н.С, предоставившей удостоверение N 15041 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 5659 от 06 апреля 2021 года Московской коллегии адвокатов "Защита", обвиняемого

Рубцова М А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Москалевой Н.С.

на

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым в отношении

РУБЦОВА МА, *, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 01 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника-адвоката Москалеву Н.С, обвиняемого Рубцова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой И.М, возражавшую по доводам апелляционной жалобы защитника, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы возбуждено уголовное дело N 12001450082000664 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 января 2021 года в 14 часов 00 минут Рубцов М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

15 января 2021 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Рубцова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 01 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - 16 февраля 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кулемековой Е.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Рубцова М.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы Захарова И.Е, с согласия начальника СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы Кольцовой Е.С, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рубцову М.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 01 мая 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Рубцова М.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 01 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Москалева Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его чрезмерно суровым.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что Рубцов М.А. свою вину признает, раскаивается в содеянном, скрываться не намерен. Полагает, что не учтено его состояние здоровья, после произошедшего в силу острого состояния находился на лечении в ПБ N1 по 14 января 2021 года, поставлен на учет в ПНД, нуждается в продолжении лечения, которое не может быть проведено в СИЗО-1. Кроме того, он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Имеет постоянное место регистрации, где проживал с отцом. Его мать проживает по другому адресу в арендуемой квартире, в которой Рубцов М.А. может находиться под домашним арестом, и мать может осуществлять уход за ним.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рубцова М.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные и процессуальные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Рубцову М.А. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемого Рубцова М.А, назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему Рубцову А.М, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому Рубцову М.А, с выводами которых ознакомить заинтересованных лиц, а также с заключениями биологической и дополнительных судебных экспертиз, ране проведенных, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на всестороннее и объективное расследование уголовного дела, для чего потребуется не менее двух месяцев.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рубцова М.А. на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Рубцова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были также проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Рубцову М.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Рубцов М.А, обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, постоянно проживал совместно со своим отцом - потерпевшим по делу, в причинении тяжкого вреда которому ему предъявлено обвинение, в связи с чем, суд принял правильное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Рубцову М.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Рубцов М.А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рубцову М.А. до 01 мая 2021 года, то есть в рамках срока предварительного расследования. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Рубцова М.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Рубцова М.А, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Рубцова М.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рубцова М.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Данных о том, что Рубцову М.А. в следственном изоляторе не оказывается надлежащая помощь, апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что обвиняемый имеет место жительства на территории г.Москвы, а также работы, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рубцову М.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Рубцова М.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый продолжит преступную деятельность, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Предложенные стороной защиты адреса для нахождения Рубцова М.А. под домашним арестом или запрета определенных действий, не могут быть назначены, поскольку по постоянному месту регистрации Рубцова М.А. также проживает потерпевший по делу, а временным местом жительства матери обвиняемого является квартира, находящаяся в собственности свидетеля по делу, общение с которыми не предусмотрено в случае избрания данных мер пресечения.

Задержание Рубцова М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Рубцов М.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В них приведены основания для избрания Рубцову М.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

РУБЦОВА М А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Москалевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья