Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6245/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора Найпак О.Л, защитников Злотник Е.С, Мухина К.А, Каменской Е.А, подсудимых Сиделева Ю, О, Смоляного Д.А, Филиппова И.Л, при помощнике судьи Жиловой Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарева М.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении Сиделева ***, Смоляного ***, Прокофьева ***, Филиппова *** обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 146 УК РФ возвращено прокурору ЮВАО г.Москвы для устранения препятствии его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступление прокурора Найпак О.Л, подсудимых Сиделева Ю.О, Смоляного Д.А, Филиппова И.Л, защитников Злотник Е.С, Мухина К.А, Каменской Е.А. по доводам апелляционного представления, суд, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года уголовное дело в отношении Сиделева ***, Смоляного ***, Прокофьева ***, Филиппова *** обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 146 УК РФ возвращено прокурору ЮВАО г.Москвы для устранения препятствии его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г..Москвы Сухарев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ч.ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.200 7. N 14, ч.1 ст. 1259 ГК РФ, ч. 1 ст. 1304 ГК РФ полагает, что материалами дела установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Сиделева Ю. О, Смоляного Д.А, Прокофьева В.Ю, Филиппова И.Л. и обвинительном заключении, в диспозиции инкриминируемого последним состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 146 УК РФ отражено, что они совершили незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений фонограмм в целях сбыта, в крупном размере организованной группой. При этом действия обвиняемых совершенные без согласия автора или обладателя смежных прав, в виде приобретения и хранения контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм в целях сбыта, в крупном размере, следствием расценены как иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора или соглашения. В ходе следствия установлены факты сбыта (продажи, реализации, распространения и т.п.) обвиняемыми контрафактных экземпляров и согласно вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, продажа предусмотрена в качестве способа незаконного использования объектов авторских и смежных прав. При этом данный способ отражен при описании действия участников организованной группы как при фактическом сбыте, так и в качестве способа незаконного использования объектов авторского и смежных прав. Имеющаяся в деле формулировка соответствует УПК РФ и действия в виде приобретения, хранения в целях сбыта допускаются в качестве способа использования объектов авторского права. Из материалов дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к обвинительному заключению, не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также иных нарушений, которые могут повлиять на исход дела, не допущено. Возвращение уголовного дела прокурору нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 28 января 2021 года возвращении прокурору ЮВАО г..Москвы уголовного дела в отношении Сиделева Ю.О, Смоляного Д.А, Прокофьева В.Ю, Филиппова И.Л. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 146 УК РФ отменить дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Сиделева ***, Смоляного ***, Прокофьева ***, Филиппова *** составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении Сиделева ***, Смоляного ***, Прокофьева ***, Филиппова *** обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 146 УК РФ возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствии его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: