Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6269/2021

Судья Жигалева Е.Б.

Дело N 10- 6269/21

Судья Максимов М.К.

город Москва

01 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, обвиняемого Арутюняна С.Н, адвоката Григорян Н.Г, предоставившей удостоверение и ордер, переводчика Арутюнян А.В, при помощнике судьи Жиловой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорян Н.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которым в отношении

Арутюняна ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвоката Григорян Н.Г. и обвиняемого Арутюняна С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.06.2020 года возбуждено уголовное дело.

13.07.2020 года Арутюнян С.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

15.07.2020 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Арутюняна С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В последующем, с рок предварительного расследования по делу и срок содержания Арутюняна С.Н. под домашним арестом, в установленном законом порядке, неоднократно продлевались.

29.12.2020 года срок следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Арутюняна С.Н. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 16 февраля 2021 года.

Суд, признав ходатайство законным и обоснованным, принял по нему положительное решение и 13 января 2021 года продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян Н.Г. выражает несогласие с состоявшимся в отношении обвиняемого Арутюняна С.Н. постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда являются голословными и безосновательными. Скрываться от органов следствия и суда, препятствовать расследованию дела обвиняемый не намерен, при этом по делу имеются признаки волокиты, поскольку у следователя было достаточно времени для проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий. Отмечает, что судом не приведены мотивы о невозможности применения в отношении Арутюняна С.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Суд не проверил причастность Арутюняна С.Н. к преступлению, доказательства его вины отсутствуют, учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что при продлении срока содержания Арутюняна С.Н. под домашним арестом судом не в полной мере были учтены сведения о его личности. Срок действия меры пресечения продлевается по одним и тем же основаниям. Простит обжалуемое постановление отменить, освободить Арутюняна С.Н. из-под домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Арутюняну С.Н. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения причастности Арутюняна С.Н. к инкриминируемому ему преступлению, избрания данной меры пресечения и дальнейшего ее продления.

Ходатайство следователя о продлении Арутюняну С.Н. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Арутюняну С.Н, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении Арутюняну С.Н. срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу, представляющего особую сложность в силу ряда объективных причин, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Арутюняну С.Н. срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Кроме того, при принятии решения по ходатайству следователя о продлении меры пресечения, не обсуждаются вопросы, связанные с допустимостью, достоверностью и достаточностью представленных доказательств, а также обоснованности квалификации действий обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел то, что Арутюнян С.Н. официально не трудоустроен, является уроженцем, гражданином и постоянным жителем иностранного государства, обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий трех лет, а также принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья и семейное положение.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Арутюнян С.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к сокрытию доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ему данной меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Арутюняна С.Н. к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны и учтены все данные о личности обвиняемого, нашедшие отражение в тексте обжалуемого постановления. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под домашним арестом, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Установленные судом запреты и ограничения не лишают Арутюняна С.Н. возможности обращаться в медицинские учреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Арутюняна С.Н, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенные на Арутюняна С.Н. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от

13 января 2021 года, которым обвиняемому

Арутюняну *** продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Жигалева Е.Б.