Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6273/2021

Судья Жигалева Е.Б.

Дело N 10- 6273/21

Судья Дубков К.Ю.

город Москва

01 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, обвиняемого Арутюняна С.Н, адвоката Григорян Н.Г, предоставившей удостоверение и ордер, переводчика Арутюнян А.В, при помощнике судьи Жиловой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорян Н.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, которым в отношении

Арутюняна ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, по 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвоката Григорян Н.Г. и обвиняемого Арутюняна С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

У головное дело в отношении Арутюняна С.Н, обвиняемого по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, 29.01.2021 г. поступило в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования в отношении Арутюняна С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд 09 февраля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом на период, указанный в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян Н.Г. выражает несогласие с состоявшимся в отношении обвиняемого Арутюняна С.Н. постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда являются голословными и безосновательными. Скрываться от суда, препятствовать рассмотрению дела обвиняемый не намерен. Отмечает, что судом не приведены мотивы о невозможности применения в отношении Арутюняна С.Н. иной, более мягкой меры пресечения Полагает, что при продлении срока содержания Арутюняна С.Н. под домашним арестом судом не в полной мере были учтены сведения о его личности, семейное положение, состояние здоровья. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Кроме того, имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, однако суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об этом. Простит обжалуемое постановление отменить, изменить Арутюняну С.Н. меру пресечения на запрет определенных действий, уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ позволяет суду, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Арутюняна С.Н. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Арутюняна С.Н. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого Арутюняна С.Н. и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания Арутюняна С.Н. в условиях домашнего ареста не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, он, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание и исследованными судом.

Как правильно указал суд, мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Арутюняну С.Н. избиралась в соответствии с тяжестью предъявленного обвинения, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления. До настоящего времени продолжают оставаться актуальными основаниями полагать, что в случае избрания им иной меры пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, подсудимый Арутюнян С.Н. может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а потому применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет являться безусловной гарантией его явки в суд.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения подсудимому, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о необходимости разрешения подсудимому Арутюняну С.Н. осуществлять ежедневные прогулки, а также посещение медицинского учреждения, судом апелляционной инстанции приняты во внимание, однако данное ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению, поскольку, действительно, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста и состоит именно в нахождении лица в изоляции в жилом помещении, и в установлении указанных в п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны и учтены все данные о личности обвиняемого, нашедшие отражение в тексте обжалуемого постановления. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под домашним арестом, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Установленные судом запреты и ограничения не лишают Арутюняна С.Н. возможности обращаться в медицинские учреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Арутюняна С.Н, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенные на Арутюняна С.Н. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод адвоката о том, что суд не разрешилходатайство стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство обсуждалось сторонами, и судом было рассмотрено (л.д.140). Решение суда в данной части может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от

09 февраля 2021 года, которым обвиняемому

Арутюняну *** продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Жигалева Е.Б.