Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-6341/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Давыденко Д.В, защитника - адвоката

Задояна А.В, предоставившего удостоверение N 12945 и ордер N 164 от 23.03.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Давыденко Д.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым

Давыденко Д.В, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Давыденко Д.В. по доводам жалобы, адвоката Задояна А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда отменить и изменить Давыденко Д.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении Давыденко Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Давыденко Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. обвиняемому Давыденко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 07 февраля 2021 года.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Давыденко Д.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2021 года. В ходатайстве защитника Кичигиной В.В. и обвиняемого Давыденко Д.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Давыденко Д.В. полагает, что судом в основном приняты во внимание доводы, приведенные в ходатайстве следователя, а доводы, приведенные защитой об изменении меры пресечения, не учтены. Заявляет о несогласии с действиями следователя, при отсутствии разрешения которого на осуществление телефонных звонков он лишен возможности собрать необходимые для предоставления в суд материалы о наличии у него дохода, о возможности проживания в Московской области, о прохождении курса от наркозависимости, а также об имеющихся у него хронических заболеваниях. Считая, что все вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, а также указав на законодательный запрет применения в качестве меры пресечения заключения под стражу исключительно на основе тяжести вменяемого преступления, обвиняемый просит принять решение об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Давыденко Д.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Давыденко Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Так суд в постановлении справедливо указал, что Давыденко Д.В, зарегистрированный в Кемеровской области, по месту регистрации не проживает, сведений о наличии у него постоянного источника дохода и об осуществлении им трудовой деятельности не представлено. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Давыденко Д.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы обвиняемого Давыденко Д.В. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Давыденко Д.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Давыденко Д.В. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подчеркнув, что они продолжают сохранять свое значение в настоящее время, оснований для изменения меры пресечения не усмотрел.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд проигнорировал данные о его здоровье и наличии ряда хронических заболеваний, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовался вопрос о состоянии здоровья Давыденко Д.В, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Давыденко Д.В, не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем ссылки автора апелляционной жалобы на то, что судом учтены лишь доводы, приведенные следователем, но не приняты во внимание возражения защиты, являются надуманными.

С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия для проведения предварительного расследования в полном объеме.

И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Давыденко Д.В. под стражей является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Давыденко Д.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, оснований для изменения в отношении Давыденко Д.В. избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем он ходатайствует в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Давыденко Д.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий