Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6352/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-6352\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

1 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора Найпак О.Л, защитника Расулова В.Б, обвиняемого Иманова М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Расулова В.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, которым

Иманову обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, всего до 7 месяцев 10 суток, до 10 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитника Расулова В.Б, обвиняемого Иманова М.М, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

31 августа 2020 года Иманов М.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

2 сентября 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы Иманову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 апреля 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Иманова М.М. продлен на 1 месяц 7 суток, всего до 7 месяцев 10 суток, до 10 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Расулов В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что материалы, представленные следователем не содержат данных о том, что Иманов может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, при том, что такие данные должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Суд фактически не принял во внимание доводы защиты о том, что Иманов является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, является собственником квартиры в Московской области, имеет на иждивении неработающую мать, страдающую профессиональным заболеванием, а также позицию Иманова о том, что он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию дела. Суд сослался на совершение Имановым М.М. особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, однако одна лишь тяжесть преступления в котором обвиняется Иманов М.М. не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что в постановлении отсутствуют достаточные основания, указывающие на то, что к Иманову невозможно применить более мягкую меру пресечения. Ссылается на неэффективность предварительного следствия и волокиту по делу. Просит постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года в отношении Иманова М.М. изменить. Избрать в отношении Иманова М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, Медвежье-Озерское сельское поселение, микрорайон Восточный, д. к. кв, Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Иманова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Иманова М.М. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Иманова М.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Иманова М.М. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, которым Иманову продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Расулова В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья