Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6429/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колесникова С.В, обвиняемого Гуревича Г.С, защитников - адвокатов Кошкина М.Г, Герция В.М, Смирнова П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смирнова П.В, Кошкина М.Г, Герция В.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым в отношении

Гуревича Г.С, паспортные данные, гражданина РФ и Республики Кипр, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, территория коттеджного адрес,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 20 мая 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Гуревича Г.С, адвокатов Кошкина М.Г, Герция В.М, Смирнова П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колесникова С.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гуревич Г.С, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

30 июля 2020 года в отношении обвиняемого Гуревича Г.С. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 августа 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 августа 2020 года данное постановление было изменено, мера пресечения обвиняемому Гуревичу Г.С. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок до 20 августа 2020 года с установлением определенных запретов.

В дальнейшем срок домашнего ареста обвиняемому Гуревичу Г.С. продлевался в установленном законом порядке без изменения ранее установленных судом запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 20 мая 2021 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Гуревича Г.С. продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 20 мая 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Гуревичу Г.С. меры пресечения на запрет определенных действий было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Герция В.М, действуя в защиту интересов обвиняемого Гуревича Г.С, не соглашается с решением суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене. Считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения его подзащитному, изменились. Полагает, что по уголовному делу отсутствует не только состав преступления, но и событие преступления. Указывает, что Гуревич Г.С. ошибочно привлечен к уголовной ответственности, его подзащитный является потерпевшим, а обвинение является необоснованным. Отмечает, что его подзащитный докапитализировал банк с целью его развития и последующей перепродажи. Приводит довод о том, что средства, ошибочно вмененные Гуревичу Г.С. как похищенные, в январе 2021 года были погашены потерпевшему по делу. Обращает внимание, что загранпаспорт Гуревича Г.С. и его паспорт Республики Кипр, сданы следствию, его подзащитный имеет постоянное место жительство в г.Москве. Считает, что не представлено доказательств о том, что Гуревич Г.С. может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию. Отмечает, что Гуревич Г.С. всегда являлся на все вызовы следователя. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного и указывает, что последний в силу возраста страдает рядом хронических заболеваний. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года, избрать обвиняемому Гуревичу Г.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин М.Г, действующий в защиту интересов обвиняемого Гуревича Г.С, не соглашается с решением суда первой инстанции. Обращая внимание на данные о личности Гуревича Г.С. и его состояние здоровья, полагает, что мера пресечения избранная его подзащитному является чрезмерно суровой. Указывает, что в суд не представлено данных, подтверждающих, что Гуревич Г.С. планирует скрыться, может оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. Отмечает, что его подзащитный положительно характеризуется, всегда являлся к следователю. Считает, что судом первой инстанции, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения в отношении Гуревича Г.С. Считает, что вменяемое деяние его подзащитному относится к сфере предпринимательской деятельности и связано с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией. Приходит к мнению, что в настоящее время отсутствуют объективные данные для сохранения меры пресечения в отношении его подзащитного. Указывает, что ущерб по уголовному делу возмещен в полном объёме. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года, изменить меру пресечения Гуревичу Г.С. на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.В, действующий в защиту интересов Гуревича Г.С, не соглашается с решением суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл данные о состоянии здоровья Гуревича Г.С. и данные о его личности. Указывает, что Гуревич Г.С. не нарушает избранную меру пресечения, соблюдает все установленные запреты, считая, что это является основанием для смягчения меры пресечения. Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены приобщенные документы, а также не учтен тот факт, что ущерб по уголовному делу был погашен. Полагает, что оснований для продления меры пресечения его подзащитному не имеется. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года, изменить меру пресечения Гуревичу Г.С. на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Гуревичу Г.С. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гуревича Г.С. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит как оценка доказательств по существу, так и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Гуревичу Г.С. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и её продление проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения Гуревичу Г.С. в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Гуревича Г.С, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под домашним арестом, в том числе и с учётом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинских документов, касающихся состояния здоровья Гуревича Г.С, в представленном материале не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемого Гуревича Г.С. находиться под домашним арестом.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гуревича Г.С, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Гуревичу Г.С. судом должным образом мотивированы. Наложенные на Гуревича Г.С. запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Гуревича Г.С. суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу о невозможности изменения Гуревичу Г.С. меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым продлён срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Гуревича Г.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев