Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6439/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Васильевой И.М, подозреваемого

Сафарова Э.Т, защитника - адвоката

Налимова В.В, представившего удостоверение N1730 и ордер N15 от 29 марта 2021 года, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Налимова В.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым в отношении

Сафарова Э Т, родившегося *, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 15 апреля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сафарова Э.Т. и защитника - адвоката Налимова В.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильевой И.М, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2021 года в ОД УВД на ММ ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В тот же день Сафаров с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, а затем был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

19 марта 2021 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении Сафарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 15 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Налимов В.В. просит избранную Сафарову меру пресечения отменить, указывая, что тот раскаивается в содеянном, не намерен скрываться и препятствовать производству по делу, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Сафарова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Сафарова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании в отношении Сафарова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Сафарову деяний, конкретные обстоятельства содеянного; принял во внимание отсутствие у обвиняемого работы и постоянного источника дохода, его привлечение к уголовной и административной ответственности.

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и его возраст, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сафарова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сафарову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафарова Э Т оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Налимова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: