Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6478/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Никитине С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Ширяева А.Н., защитника - адвоката Красильниковой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Красильниковой О.В. на постановление Кунцевского районного суда гор. Москвы от дата, которым в отношении

Ширяева А. Н, ***, гражданина РФ, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Ширяева А.Н. и защитника - адвоката Красильниковой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, которое дата было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и дата возобновлено.

дата Ширяев А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, после чего в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия, которой неоднократно продлевался.

дата Ширяеву А.Н. предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

дата уголовное дело постановлением Чертановского районного суда г. Москвы возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого Ширяева А.Н. продлен на 03 месяца, то есть до дата.

дата уголовное дело из Чертановского районного суда г. Москвы поступило Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы, откуда в Кунцевский районный суд г. Москвы, но постановлением судьи от дата вновь возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания под стражей Ширяева А.Н. продлен до дата.

Срок следствия по делу продлен до 09 месяцев 20 суток, то есть до дата Заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ширяеву А.Н. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Кунцевского районного суда гор. Москвы от дата срок содержания Ширяева А.Н. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Адвокат Красильникова О.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд ошибочно, без надлежащей проверки обстоятельств дела и представленных материалов, согласился с доводами следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, между тем, судом не было учтено, что на настоящий момент изменились основания, ранее учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не было учтено отсутствие конкретных доказательств и данных, подтверждающих возможность обвиняемого уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, создать ложные доказательства своей невиновности. Считает довод суда о том, что Ширяев зарегистрирован на территории субъекта отдаленного от места производства предварительного расследования, и находясь на свободе может скрыться, является предположением. Полагает, что судом не были исследованы надлежащем образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, формально перечислив указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основания которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Ширяев А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не принято во внимание, что срок предварительного расследования составляет более полутора лет, с учетом объема проведенных следственных действий является неразумным. С учетом изложенного, адвокат просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ширяева А.Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления Ширяеву А.Н. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных о причастности Ширяева А.Н. к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Выводы суд основаны на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса.

Также, вопреки доводам жалобы, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным и связан с производством по делу большого объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Ширяева А.Н. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент, несмотря на утверждения стороны защиты, не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до дата, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ширяева А.Н. срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ширяева А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда гор. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ширяева А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина