Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-6508/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Проничеве А.О., с участием:

осужденного Буркова.., защитника - адвоката Масейкина П.Т, прокурора Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ромазанова Д.И. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 01.03.2021 г, которым

Бурков.., паспортные данные, гражданин РФ, житель адрес, женатый, работающий, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Буркова... взыскано в пользу потерпевшего... сумма в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Бурков признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что

он 05.03.2018 г. в г.Москве, будучи задержанным сотрудниками полиции... и.., одетыми в форменное обмундирование, прибывшими по вызову граждан на конфликт, на законные требования... о прекращении противоправных действий не реагировал, умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, в результате чего причинил телесные повреждения в виде ссадин в области спинки носа и подглазничной области справа, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, Буркова оправдать, приводит подробную оценку доказательствам и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Буркова не доказана, приговор основан не неточных показаниях потерпевшего... и противоречивых показаниях свидетелей... и.., судом дана неправильная оценка доказательствам, в частности показания осужденного о том, что он... удар не наносил, а телесные повреждения на лице потерпевшего могли образовать в результате действия собаки, а также показания свидетелей защиты Бурковых, не учтено, что семья... длительное время конфликтует с семьей Бурковых и могут быть заинтересованы в привлечении Буркова к уголовной ответственности. Судом не учтено заключение эксперта о возможности получения... ссадин при падении с высоты собственного роста. Также указывает, что суд в приговоре исказил показания свидетелей обвинения и не раскрыл показания свидетелей защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Буркова в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего... об обстоятельствах выезда со... по указанию дежурного на бытовой конфликт в коммунальную квартиру, где на его замечания о прекращении противоправных действий, выразившихся в нанесении Бурковым удара собаке.., Бурков не реагировал и нанес ему удар кулаком в лицо, после чего Бурков был задержан; аналогичными показаниями сотрудника полиции.., свидетелей... и.., видевших, как Бурков в ответ на замечание сотрудника полиции.., нанес ему удар рукой в лицо; протоколом медицинского освидетельствования, которым установлено у Буркова состояние алкогольного опьянения; справкой из травмпункта, согласно которой у... зафиксированы телесные повреждения; заключениями экспертов, которыми установлены у... телесные повреждения в виде ссадин в области спинки носа и правой подглазничной области, которые могли быть причинены скользящим воздействием тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; постовой ведомостью, должностным регламентом, книгой доставленных, подтверждающих, что в момент рассматриваемых событий сотрудник полиции Капаев находился на службе при выполнении должностных обязанностей.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания Буркова и его жены Бурковой о том, что удар сотруднику полиции он не наносил, а телесные повреждения у... возникли в результате действий собаки, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего.., а также свидетелей... и... следует, что телесные повреждения у... на лице возникли в результате нанесенного Бурковым удара кулаком в лицо.

Материалами дела установлено, что Бурков находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сначала ударил собаку.., а затем в ответ на замечание... о прекращении противоправных действий нанес... удар кулаком в лицо.

Сотрудники полиции... и... находились на службе, были одеты в форменное обмундирование, прибыли по указанию дежурного на бытовой конфликт в коммунальную квартиру.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Бурков понимал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем нанося ему удар кулаком в лицо осознавал свои действия и действовал умышленно.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей обвинения существенных противоречий не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения ранее данных на следствии показаний.

Ранее сотрудники полиции... и... с Бурковым знакомы не были, поводов для оговора не имели.

Их показания подтверждаются показаниями очевидцев... и заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений.

Доводы адвоката о получении... телесных повреждений при возможном падении с высоты собственного роста являются надуманными, поскольку о таких обстоятельствах никто из участников рассматриваемых событий, даже Бурков, никогда не сообщали.

Свидетель... - дочь осужденного не видела момент нанесения удара, а видела лишь наличие телесных повреждений у сотрудника полиции. Поэтому ее показания о причинении телесных повреждений... собакой являются предположением.

Таким образом, вина Буркова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей защиты судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Вопреки доводам жалобы приговор также отвечает требованиям УПК РФ, показания свидетелей искажений не содержат, смысл показаний допрошенных лиц в приговоре судом приведен правильно.

Наказание Буркову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик, наличия хронических заболеваний у Буркова и его родственников, что позволило суду при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Буркову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 01.03.2021 г. в отношении Буркова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: