Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6516/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой.

С участием:

Прокурора Н, Защитника Б, Обвиняемого Пыжа, при помощнике судьи Кузнецове, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Пыжа *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 283.1 УК РФ на три месяца, всего до 10 месяцев, до 5 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выслушав защитника Б, обвиняемого Пыжа, прокурора Н. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 283.1 УК РФ в отношении Пыжа.

5 августа 2020 года Пыж. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "д" ч. 2 ст. 283.1 УК РФ.

6 августа 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Пыжу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 10 месяцев, до 5 июня 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года срок содержания под стражей Пыжу. продлен на три месяца, всего до 10 месяцев, до 5 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя п. 7 Рекомендации 13 Комитета Совета Европы государства-членам о применении содержания под стражей, об условиях, в которых оно должно осуществляться, о мерах по предупреждению насилия. П. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции РФ, ст. ст. 10, 97, 99, ч. 1 ст. 105.1, ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 107, 108, ст. 110 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Байтуриной было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Пыжу. на меру пресечения в виде домашнего ареста и приобщены документы, обосновывающие указанное ходатайство. Из материалов дела, а также приобщенных в суде первой инстанции стороной защиты документов, следует, что: Пыж ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, имеет постоянную регистрацию на территории Ленинградской области. Пыж. исключительно положительное характеризуется. Материалы не содержат сведений, что Пыж. может скрыться либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В ходе осмотра у него были изъяты все документы, а именно паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, водительское удостоверение. Сведения подтверждающие наличие у Пыжа. гражданства Украины отсутствуют. В нарушение положений вышеуказанного постановления Пленума ВС ПФ мера пресечения в виде содержания под стражей была продлена в отношении Пыжа без рассмотрения возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста или залога. Представленные стороной защиты документы не получили никакой оценки. Не представлено ни одного конкретного доказательства, свидетельствующего том, что Пыж, оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Решение суда мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, отсутствием регистрации на территории Москвы и Московской области, отсутствием дохода и необходимостью проведения следственных действий. Судом не дано оценки, что следственные действия непосредственно с Пыжом не проводятся и за все время его нахождения под стражей проводились не более трех раз, что свидетельствует о волоките по делу. Постановление о возбуждении перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также материалы представленные обоснование ходатайства не содержат конкретных сведений доказывающих обоснованность задержания Пыжа, как и обоснованность подозрения причастности Пыжа к инкриминируемому ему деянию. Указывает на то, что был нарушен предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядке приглашения \назначения защитника, а так же право на защиту Пыжа, поскольку при формальном участии защитника в действительности право на защиту Пыжа реализовано не было, так как защитник действовал не в интересах подзащитного. В связи с чем, задержание Пыжа, его протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что в действиях Пыжа отсутствует состав и событие преступления, предусмотренного ст. 283.1 УК РФ. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 3 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пыжа избрать в отношении Пыжа. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Пыжа. под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, а также объем планируемых следственных и процессуальных действий, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельства, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о допущенной органами следствия волоките, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом в период предварительного расследования предусмотрено проведение следственных и процессуальных действий без участия подозреваемого или обвиняемого.

Задержание Пыжа. проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Пыжа. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Пыжа, в инкриминируемом ему преступлении. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов об отсутствии состава преступления в действиях обвиняемого, доказанности вины, допустимости доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пыжу. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из материалов ходатайства, Пыж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пыж, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Пыжа. и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведения о наличии у Пыжа. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пыжа оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: