Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6518/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., защитник ов - адвокат ов Ельчанинова А.В. и Инусилова А.М., представивш их удостоверени и ордер ы, обвиняемого Станкевича Г.М ., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ализаде Э.А.о. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2021 года, которым в отношении

Станкевича ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.1 ст.226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого Станкевича Г.М и адвокат ов Ельчанинова А.В. и Инусилова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Дмитриева К.В. просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года в отношении Станкевича было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.1 ст.226.1 УК РФ.

26 февраля 2021 года Станкевич, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 3 марта 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2021 года в отношении Станкевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ализаде указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным и немотивированным, оно не соответствует принципам законности, справедливости и доказанности по уголовному делу. Считает, что следствием не доказан ни умысел, ни мотив совершения Станкевичем вменяемого ему деяния, так как Станкевич фактически не причастен к совершению данного деяния. Указывает, что Станкевич при задержании сотрудниками правоохранительных органов никакого им сопротивления не оказывал, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не собирается, на участников уголовного дела - свидетелей и иных лиц давления не оказывал и оказывать не собирается. Каких-либо оснований полагать, что Станкевич может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия суду представлено не было. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания на срок до 72 часов, поскольку они намеревались представить доказательства непричастности Станкевича к инкриминируемым деяниям. Указывает, что Станкевич имеет в собственности недвижимость на территории РФ, а также сожительницу - гражданку РФ, с которой намерен заключить брак. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Станкевича меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Станкевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Станкевич обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в видел лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства инкриминируемого деяния и задержания Станкевича, отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства на территории Московского региона, наличие у него заграничного паспорта.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором Станкевич обвиняется, сведений о его личности суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Станкевича основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению подтверждается.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Станкевича иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Станкевича препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства на 72 часа, поскольку представленных в суд материалов было достаточно для принятия решения по ходатайству следователя.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Станкевичу меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда в отношении Станкевича полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2021 года, которым в отношении

Станкевича *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин