Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6520/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Захарова М.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Морозова Д.А., при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора Дедовой И.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым в отношении

Морозова ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 мая 2021 года, с установлением запретов, изложенных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Захарова М.Ю. и обвиняемого Морозова Д.А, полагавшими постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 марта 2021 года Морозов задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 мая 2021 года, с установлением запретов, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении старший помощник Мещанского межрайонного прокурора Дедова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не в полной мере приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Морозов, а также данные о личности обвиняемого. Морозов обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы, осведомлен об этапах и методах сбора доказательств в рамках предварительного следствия, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Морозов осуществлял более активную роль в совершении преступления. По мнению автора представления, изменились основания для избрания меры пресечения Морозову, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать Морозову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение является таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Так, обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении Морозова меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что Морозов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, имеет заграничный паспорт, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Морозов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Морозова меры пресечения в виде заключения под стражу и принимая решение о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки требованиям закона, не дал оценку всем этим обстоятельствам и доводам, указанным следователем в ходатайстве, а исходил лишь из того, что Морозов является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, положительно характеризуется, а также учел его возраст и семейное положение.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, оставил без внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда и имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного-процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены судебного решения в отношении Морозова.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы дела, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения обвиняемому Морозову в виде заключения под домашний арест с запретами, установленными постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, для возможности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя оставить без изменения, установив срок действия данной меры пресечения до 17 апреля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в отношении

Морозова *** - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания Морозова Д.А. под домашним арестом до 17 апреля 2021 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: