Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6521/2021

Судья Горюнова О.И.

материал N 10-6521/2021

г. Москва

06 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой

при помощнике судьи Кузнецове, с участием прокурора Н, обвиняемого С, защитника - адвоката Ц, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ц. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым в отношении

Сулейманова *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение обвиняемого Сулейманова, его защитников - адвоката Ц. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15.03.2021г. в 19 час 20 минут Сулейманов. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

15.03.2021г. Сулейманову. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

17 марта 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сулейманова О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Ц. подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с постановлением суда. Автор жалобы находит решение вопроса по мере пресечения незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел данные о личности обвиняемого Сулейманова, гражданина РФ, ранее не привлекавшего к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ.

Автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать Сулейманову. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Сулейманова. к инкриминируемому деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Сулейманов, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Сулейманова. иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Сулейманова, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Сулейманова. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Сулейманова. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Сулейманова. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Сулейманова. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Сулейманов О.Н. обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого, корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Идет проверка на причастность Сулейманова. к другим эпизодам преступной деятельности. Сулейманов. не имеет регистрации в Московском регионе, официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Сулейманов. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе в разумные сроки.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сулейманову. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Сулейманова. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Сулейманову. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым в отношении

Сулейманова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий