Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6531/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Гришиной Е.М, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Волковой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николаева А.Ю. и обвиняемой Волковой Л.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, которым в отношении

Волковой Любови Викторовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, со средним образованием, без определенного места жительства, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемой Волковой Л.В. и адвоката Гришиной Е.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2018 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

13 декабря 2018 года Волковой Л.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 марта 2019 года Волкова Л.В. была объявлена в розыск.

30 июля 2020 года местонахождение Волковой Л.В. было установлено, в связи с чем была отменена ранее избранная мера пресечения и последняя была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

30 июля 2020 года Волковой Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в отношении обвиняемой Волковой Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Волковой Л.В. под стражей продлевался судом и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года продлен до 10 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 мая 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Волковой Л.В. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть по 10 мая 2021 года. Обосновывая ходатайство невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года срок содержания обвиняемой Волковой Л.В. под стражей продлен до 09 месяцев 10 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Николаев А.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку суд не учел, что по делу следственные действия окончены, в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Суд не проверил объем дела, к ознакомлению с которым Волкова Л.В. и ее защитник приступили, и с количеством материалов, с которыми они уже ознакомились. Адвокат отмечает, что в данном деле отсутствует особа сложность, а продление срока содержания в отношении Волковой Л.В. на 3 месяца избыточно. Автор жалобы обращает внимание на неэффективность расследования данного уголовного дела. Следствием не приведено ни одного доказательства в обоснование доводов заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей Волковой Л.В, не представлено доказательств того, что она может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Волковой Л.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Волкова Л.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обвиняемая указывает, что она не была своевременно извещена о судебной заседании суда первой инстанции, в связи с чем, не смогла к нему подготовиться, что нарушает ее права как участника уголовного судопроизводства. Автор жалобы отмечает, что предварительное следствие по делу окончено, дело не представляет особой сложности, она начала ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, заявленное ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца явно завышено и немотивированно, не соответствует нормам законности. Необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению обвиняемой, по делу отсутствует особая сложность, судом не было учтено, что инкриминируемое ей деяние носит ненасильственный характер, она ранее не судима, ее личность удостоверена, имеет место жительства, предварительное следствие завершено, повлиять на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу она никак не сможет. Отмечает, что объявление ее в розыск является незаконным. По мнению автора жалобы, суд не рассмотрел вопрос о применении к ней более мягкой меры пресечения по причине карантина, объявленного в связи с вирусной инфекцией, суд должен был рассмотреть сигнал о карантине как основание для применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, так как содержание под стражей создает угрозу ее жизни. Обвиняемая также отмечает, что в суде первой инстанции ей не было предоставлено право на последнее слово, что нарушает ее права и нормы уголовного судопроизводства. Просит постановление суда и меру пресечения в отношении нее отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Волковой Л.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе об особой сложности уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Волковой Л.В, под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой, и об особой сложности уголовного дела.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения Волковой Л.В. в причастности к совершению преступления.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Волковой Л.В, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Волковой Л.В. деяния, данные о ее личности, что она находилась в розыске, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, Волкова Л.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Волковой Л.В, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у Волковой Л.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным в ходатайстве мероприятиям.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Волковой Л.В. срока содержания под стражей и об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органом следствия.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Волкова Л.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Волковой Любови Викторовны, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Скуридина И.А.