Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6546/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Усенова А.М., адвоката Мурадяна А.М., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, Усенова *** не судимого, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 30 суток, а всего до 00 месяцев 60 суток, то есть до 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Усенова А.М, адвоката Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20.02.2021 ОД ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении Усенова *** и в этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 февраля 2021 года Усенову A. M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. до 21 марта 2021 года.

22 февраля 2021 года Усенову A. M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заместитель начальника ОД ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы с согласия Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Усенова A. M. на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 21 апреля 2021 года, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела в суд. Усенов A. M. обвиняется, в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, не имеет места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен. В связи с чем, орган дознания полагают, что Усенов A. M, находясь на свободе, может угрожать потерпевшему, а также иным участником уголовного судопроизводства, т.е. воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от органов дознания или суда, покинув территорию Российской Федерации, во избежание дальнейшего уголовного преследования.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Белов Б.О. считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Усенов A. M. не намерен скрываться, необходимо учесть преклонный возраст Усенова A. M. Ссылка на категорию деяния должна сопровождаться достоверной доказанностью существования самого риска того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу. Однако ни в обжалуемом решении, ни в материалах дела не имеются данные о наступлении таких последствий. Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК P Ф, т.к. не содержит обоснования невозможности применения иной, боле мягкой, меры пресечения. Судом не приняты во внимание сведения, при которых содержание под стражей в следственных изоляторах на территории Москвы, невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, в частности изоляцию, в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, что создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья Усенова A. M. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 отменить. Избрать в отношении Усенова A. M. меру пресечения, не связанную с заключением стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения по стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Усенов A. M, не имея постоянного места жительства и регистрации в РФ, являясь гражданином Республики Казахстан, может скрыться от органов дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов дознания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание с согласия прокурора было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов дознания, без учета данных о личности обвиняемого, нарушений норм процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Усенова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий