Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6547/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карпенко Ю.М, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шарфунов В.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Шарфунов В.М, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного адрес судебного адрес - мировым судьей судебного адрес судебного адрес от дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, дата около время управлял автомобилем, при этом был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома 159 по адрес в г. Москве, после чего при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Шарфунов В.М. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шарфунов В.М. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело с его ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему судебного штрафа на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывает, что полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что судом необоснованно отказано в прекращении дела и назначении ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Отмечает необоснованность вывода суда о том, что перечисление им денежных средств в благотворительный фонд не является действием по возмещению вреда. Указывает, что имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства и его действия по заглаживанию вины в совокупности свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного им преступления. Отмечает, что назначенное наказание будет препятствием к трудоустройству его и детей. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа. Отмечает, что судом не учтено, что он признал и загладил свою вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Шарфунов В.М. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание фио назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие у осужденного хронических заболеваний, оказание им помощи отцу, бывшей супруге и детям, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание фио назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил фио наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, судом обосновано и мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осужденного на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий