Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6609/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Бобрика В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Живовой Т.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Бобрика В. С, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление защитника - адвоката Живовой Т.Г, поддержавшей доводы жалобы, просившей изменит меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата Бобрик В.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Бобрика В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Живова Т.Г, не соглашаясь с принятым решением, отмечает отсутствие оснований для избрания Бобрику В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку личность последнего установлена, он является гражданином Российской Федерации, ***. Материалы не содержат фактических данных, позволяющих сделать вывод, что Бобрик В.С. может скрыться, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, судом не учтено наличие явки с повинной и позиция обвиняемого по предъявленному обвинению. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого в отношении него возможно применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление об избрании в отношении Бобрика В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать последнему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бобрика В.С. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Бобрика В.С. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, но и принял во внимание данные о личности Бобрика В.С, его возраст, состояние здоровья, род деятельности, а также наличие непогашенной судимости и иные данные, представленные в том числе стороной защиты.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд, учитывая отсутствие официального источника дохода, а также то, что Бобрик ранее судим, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, о которых ходатайствовали защита и обвиняемый, последний, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении Бобрика В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого в настоящее время заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Бобрику В.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиям закона и основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания Бобрика В.С, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Бобрика В.С. в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бобрика В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина