Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6617/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Романова Н.В. и его защитников - адвокатов Герасимовой С.В., Ровери Р.А., Авериной Н.В., Бабикова П.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ровери Р.А., Авериной Н.В., а также совместную апелляционную жалобу адвокатов Бабикова П.С. и Герасимовой С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, д" ч. 3 ст. 110.1, ч. 3 ст. 148, ч. 1 ст. 330 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Романову Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Романова Н.В, его защитников - адвокатов Герасимовой С.В, Ровери Р.А, Авериной Н.В, Бабикова П.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 148 и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

дата данное дело было передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

дата следователем ГСУ СК России возбуждено уголовное дело в отношении Романова Н.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, д" ч. 3 ст. 110.1 УК РФ, и в тот же день одно было соединено с вышеуказанным уголовным делом в одно производство.

дата Романов Н.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, д" ч. 3 ст. 110.1, ч. 3 ст. 148, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Романова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, в последний раз до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Романову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания Романова Н.В. под стражей истекает дата, однако завершить расследование до истечения процессуального срока не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение комплексной психолого-лингвистической, религиоведческой и компьютерно-технической судебных экспертиз, установить и допросить всех лиц, которые присутствовали в помещении, когда Романов Н.В. произносил речь, содержащую фразы, склоняющие к самоубийству, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования. Для выполнения запланированных по делу следственных и иных процессуальных действий требуется срок не менее 3 месяцев, который с учётом длительности подводимых экспертиз и объема следственных и процессуальных действий является разумным. Оснований для отмены или изменения Романову Н.В. ранее избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с полной или частичной изоляцией от общества, не имеется. Основания, по которым она была избрана, в настоящее время не изменились и не отпали. Романов Н.В. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, за совершение последнего из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Собранные в ходе расследования доказательства свидетельствуют о том, что обвиняемый Романов Н.В, находясь на свободе, может в силу своего положения и авторитета среди лиц православного вероисповедания угрожать свидетелям - прихожанам монастыря, о месте жительства которых он осведомлен в силу занимаемого положения, с целью изменения ими изобличающих его показаний, создать ложные доказательства своей невиновности или уничтожить имеющиеся, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершен, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление о продлении обвиняемому Романову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Ровери Р.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование он указывает, что суд первой инстанции формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления обвиняемому Романову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом надлежащим образом не установилобстоятельств, подтверждающих их наличие. Более того, материалы досудебного производства таких обстоятельств не содержат. Также судом были проигнорированы доводы стороны защиты, что свидетельствует о предвзятости судебного процесса.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически учел только тяжесть предъявленного обвинения, что не может служить достаточным основанием для продления такой меры пресечения, как и необходимость производства следственных действий. Также суд не мотивировал вывод о невозможности применения в отношении Романова Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей нарушает его право на свободу.

Кроме того, автор апелляционной жалобы анализирует доказательства, представленные следователем, в том числе заключение специалиста от дата N 492, утверждая о необоснованности предъявленного Романову Н.В. обвинения, в том числе по п.п. "в, д" ч. 3 ст. 110.1 УК РФ, поскольку его речь о возможной смерти за Отечество исходит о Бога, что она была произнесена обвиняемым исключительно с целью патриотического воспитания христианина, а не в качестве призвания к самоубийству.

Также автор апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не учел сведений о личности обвиняемого, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на адрес, которое он не покидал, не имеет судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на адрес имеет близких духовных людей, что он занимается строительством храмов. Данные сведения подтверждают наличие у обвиняемого на адрес социально-устойчивых связей, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Романову Н.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Аверина Н.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование она указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления обвиняемому Романову Н.В. меры пресечения в виде заключения под сражу.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от дата N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", приводит собственный анализ доказательств по делу и указывает о незаконности возбуждения в отношении Романова Н.В. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "в, д" ч. 3 ст. 110.1, ч. 3 ст. 148, ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку соответствующих оснований для этого не имелось, а сам факт возбуждении данного уголовного дела нарушает основы конституционного строя Российской Федерации, поскольку Российская Федерация является светским государством, в котором религиозные объединения отделены от государства и не вправе вмешиваться в дела друг друга. Однако законность возбуждения данного уголовного дела при избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проверена не была.

Также судом первой инстанции проигнорированы положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Романова Н.В. к совершению инкриминируемых ему деяний. Более того, по мнению автора апелляционной жалобы, Романов Н.В. не причастен к совершению преступления, предусмотренного п.п. "в, д" ч. 3 ст. 110.1 УК РФ, поскольку его речь о возможной смерти за Отечество исходит от Бога, что она была произнесена обвиняемым исключительно с целью патриотического воспитания христианина, а не в качестве призвания к самоубийству.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не учел, что обвиняемый на протяжении дата подвергался гонениям со стороны руководства Екатеринбургской Епархии. Властными структурами Русской Православной церкви в отношении него предпринят ряд действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Бабиков П.С. и Герасимова С.В, выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

В обоснование они указывают, что суд поверхностно рассмотрел ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем свидетельствует то, что суд в постановлении указал, что Романов Н.В. не имеет регистрации по месту жительства, в то время, как он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. К тому же суд сослался на необходимость получения заключения компьютерно-технической экспертизы, однако в представленных материалах отсутствует постановление о назначении данной экспертизы. При этом в случае избрания Романову Н.В. более мягкой меры пресечения он не сможет повлиять на результаты данной экспертизы. В тоже время указание на необходимость допроса свидетелей является формальным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, тогда как суду было представлено надлежащим образом оформленное согласие гражданки фио на проживание у нее в квартире обвиняемого, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также авторы апелляционной жалобы утверждают, что суд первой поверхностно подошел к оценке личности Романова Н.В, который положительно характеризуется, осуществлял строительство монастырей и храмов на адрес, оказывал помощь малоимущим, многодетным семьям, пенсионерам, людям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации. Кроме того, Романов Н.В, зная о возбужденном в отношении него уголовном деле, не стал скрываться от следствия. Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Романова Н.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Романова Н.В. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, за совершение последнего их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения данной меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Помимо тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: то, что он является гражданином Российской Федерации, его состояние здоровья, социальное и семейное положение, род занятий, характеризующие его данные.

Как видно из материалов досудебного производства, вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении обжалуемого постановления известно было суду первой инстанции и то обстоятельство, что Романов Н.В. имеет постоянное место жительства на адрес, которое он не покидал, не имеет судимости, на учете нарколога и психиатра не состоит, у него на адрес имеются близкие духовные люди, что он занимается строительством храмов, осуществлял помощь малоимущим, многодетным семьям, пенсионерам, людям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации.

Что касается доводов стороны защиты о том, что Романов Н.В. имеет регистрацию по месту жительства, то есть по адресу: адрес, то указанные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку из ксерокопии паспорта Романова Н.В. следует, что регистрации на адрес он не имеет.

В связи с вышеизложенным, необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о формальном подходе судьи к рассмотрению ходатайства следователя о продлении Романову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для продления ему указанной меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, Романов Н.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Романова Н.В, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Романова Н.В. под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

В то же время суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Романову Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Романова Н.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы авторов апелляционных жалоб о необоснованности предъявленного Романову Н.В. обвинения являются беспредметными, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Конституции Российской Федерации религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Согласно ст. 4 УК РФ

лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

С учетом вышеприведённых положений необоснованным является довод апелляционной жалобы адвоката Авериной Н.В. о том, что возбуждение уголовного дела в отношении Романова Н.В.

нарушает основы конституционного строя Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Романова Н.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Романова Н.В. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Романову Н.В. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою обоснованную оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Романова Н.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина