Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6619/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемой Илларионовой М.Е. и ее защитника - адвоката Щёголева С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щёголева С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведённой, неработающей, не имеющей регистрации на адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав обвиняемую Илларионову М.Е, её защитника - адвоката Щёголева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

У головное дело возбуждено дата в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по ч. 2 и ч. 3 ст. 195 УК РФ и ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства наименование организации и неправомерных действий при его банкротстве.

С указанным уголовным делом дата соединено уголовное дело N 381857, возбужденное СЧ СУ УВД по адрес дата, в отношении неустановленных сотрудников наименование организации по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В отношении фио и иных неустановленных лиц дата возбуждено уголовное дело N 201/404112-15 по факту злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения имущественного ущерба наименование организации.

В тот же день уголовное дело соединено в одном производстве с настоящим уголовным делом. Также с указанным уголовным делом дата в одном производстве соединено уголовное дело N 11702007703000232, возбужденное дата СУ УМВД России по адрес по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями неустановленными лицами, осуществлявшими руководство "Северной верфью".

дата в отношении Илларионовой М.Е. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч. 2 ст. 201 УК РФ. В тот же день в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата в связи с тем, что Илларионова М.Е. скрылась от органов предварительного следствия, ее местонахождение установлено не было, она была объявлена в розыск.

дата руководителем следственного органа постановление об избрании в отношении Илларионовой М.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено.

дата было установлено местонахождение разыскиваемой Илларионовой М.Е, а дата она задержана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

дата Илларионовой М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, и в тот же день в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по делу дата продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 125 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от дата продлён срок содержания под стражей обвиняемой Илларионовой М.Е. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В

апелляционной жалобе адвокат Щёголев С.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просит учесть, что на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

По мнению автора жалобы, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Указывает, что в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Как указывает автор жалобы, суд проигнорировал положения ст. 15 УПК РФ и не проанализировал должным образом значимые обстоятельства, а именно, что разумные сроки расследования уголовного дела, которые исчисляются с момента вынесения в отношении Илларионовой М.Е. постановления о привлечении в качестве обвиняемой, то есть с дата, давно истекли, что следствием не представлено убедительных доказательств того, что Илларионова М.Е. знала о заочном предъявлении обвинения и объявлении её в розыск, а сроки давности привлечения к ответственности истекли в дата, что следствие не представило убедительных доказательств тому, что расследование уголовного дела является особо сложным.

Поскольку дата постановление об избрании меры пресечения в отношении Илларионовой М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено, то обвиняемая не могла его нарушить, ввиду чего объявление её в розыск является незаконным.

Автор жалобы указывает, что следственный орган предоставляет одни и те же доводы в обоснование продления срока содержания под стражей, а следственные действия в продляемый период не проводятся.

Также ссылается на состояние здоровья Илларионовой М.Е, которой требуется врач-кардиолог, который отсутствует в условиях следственного изолятора, а в приглашении врача из больницы следствием было отказано. Кроме того, реальная возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо скрыться от следствия и суда следствием не раскрыта, доводы следственного органа являются надуманными. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Илларионова М.Е, её защитник - адвокат Щёголев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор Иванникова Е.П, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Илларионовой М.Е. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемой Илларионовой М.Е. под стражей, правильно указав, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ей меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Производство по делу является достаточно сложным с учётом производства следственных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации, производства сложных и длительных по времени судебных экспертиз, большого количества доказательств.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой Илларионовой М.Е, тяжести инкриминируемого ей преступления, она может скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемой Илларионовой М.Е, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемой Илларионовой М.Е. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Илларионова М.Е, но и данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемой Илларионовой М.Е. к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Обвинение Илларионовой М.Е. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемой Илларионовой М.Е. на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемой Илларионовой М.Е. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Илларионовой М.Е. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Илларионовой М.Е. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой Илларионовой М.Е. на защиту от уголовного преследования.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности по инкриминируемому ей преступлению, поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, уголовное преследование в отношении Илларионовой М.Е. не прекращено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Илларионовой М.Е. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой Илларионовой М.Е, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано па фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой Илларионовой М.Е. под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемой не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Илларионовой М.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Представленные материалы свидетельствуют о невозможности применения Илларионовой М.Е. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Илларионова М.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не

представлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у Илларионовой М.Е. заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего её содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности её содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемой Илларионовой М.Е. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемой Илларионовой М.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина