Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6635/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Карпенко Ю.М, защитника - адвоката Аршиновой Г.А, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Козодой А.А.

на

постановление

Измайловского районного суда г. Москвы

от 25 февраля 2021 г, которым

уголовное дело в отношении

Шеховцова...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному

прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника, возражавшего против удовлетворения представления, УСТАНОВИЛ:

27.11.2020 г. в Измайловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Шеховцова Д.В, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. данное дело на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, которые выразились в том, в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ при изложении сведений о личности Шеховцова Д.В. указан адрес, по которому подсудимый не проживал и не проживает, что не позволило суду надлежащим образом известить подсудимого и обеспечить его участие в рассмотрении дела. Указанным постановлением судом одновременно решен вопрос об оставлении без изменения избранной Шеховцову Д.В. на стадии расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козодой А.А. просит судебное постановление от 25.02.2021 г. отменить как необоснованное, указывая, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, поскольку в нем приведены все необходимые и достоверные сведения о личности Шеховцова, в том числе адрес его фактического проживания, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того подсудимый неоднократно являлся в судебные заседания, но затем от суда скрылся, в связи с чем суду надлежало приостановить производство по делу и объявить розыск подсудимого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установилсуд первой инстанции, обвинительное заключение в отношении Шеховцова составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающих необходимость установления и указания в заключении достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указания в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

Отсутствие в обвинительном заключении достоверных сведений о месте проживания Шеховцова не позволило суду рассмотреть дело с участием подсудимого в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ.

По указанному в обвинительном заключении адресу фактического места жительства: г. Москва ул. Нагорная д. 17 к. 3 кв. 15, как это установилсуд по рапортам сотрудников УФССП России, Шеховцов не проживает более года, то есть не проживал и на время направления данного уголовного дела в суд. По имеющемуся номеру телефона абонент не доступен. Неоднократно вынесенные судом постановления о принудительном приводе подсудимого, а также поручение прокурору по обеспечению явки подсудимого в суд положительного результата не дали.

Таким образом, несмотря на предпринятые судом исчерпывающие меры, не представилось возможным вызвать подсудимого в суд и установить его место пребывания в связи с указанием в обвинительном заключении не соответствующего действительности адреса места жительства Шеховцова.

То обстоятельство, что Шеховцов являлся в суд не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку на момент поступления дела в суд органом предварительного следствия надлежащим образом не было установлено фактическое место проживания Шеховцова, а также иные его данные, позволяющие суду принять меры для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ, которое не позволило обеспечить участие подсудимого в судебном разбирательстве, тем самым воспрепятствовало рассмотрению уголовного дела судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шеховцова... оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: