Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6653/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Боровицкого В.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года о возвращении заявителю Боровицкому В.А. жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Боровицкий В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия начальника органа дознания - Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А, выразившееся в бездействии при принятии проверки сообщения о преступлении от 27 сентября 2020 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю Боровицкому В.А. для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Боровицкий В.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Сообщает, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) начальника органа дознания - министра ВД РФ Колокольцева В.А, выражавшиеся в бездействии о принятии его сообщения о преступлении от 27 сентября 2020 года, чем нарушены его конституционные права на доступ к правосудию. Указывает на то, что его жалоба должна быть направлена в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по территориальной подсудности, а не возвращаться ему для устранения отмеченных недостатков. Просит постановление суда отменить, его жалобу направить по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьёй, вопреки доводам заявителя, правильно установлено, что жалоба поданная заявителем Боровицким В.А. в порядке ст.125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, поскольку к жалобе заявителя не приложена копию обращения в адрес Министерства внутренних дел РФ с отметкой о направлении и получении должностным лицом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указала мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, Боровицкий В.А. не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Боровицкого В.А, судьёй не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Боровицкого В.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года о возвращении заявителю Боровицкому В.А. жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, а пелляционную жалобу заявителя Боровицкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев