Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6654/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовного-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Лысенкова А.В. и его защитника - адвоката Пережогина А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Лысенкова А.В. и защитника - адвоката Пережогина А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2010 и паспортные данные, работающего санитаром в Психиатрической клинической больнице N 4 им. фио, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Лысенкова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, отказано.

Этим же судебным решением продлен срок содержания под стражей до 05 месяцев, то есть до дата в отношении Кайля фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Лысенкова А.В, его защитника - адвоката Пережогина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "д", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства фио и неустановленного лица, видеозапись которого распространена дата посредством сети "Интернет".

Предварительное следствие по уголовному делу дата было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий, дата предварительное следствие в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ возобновлено.

В одно производство с ним соединено уголовное дело N 12002007703000212, возбужденное дата по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения на адрес "Сетунь плюс" адрес двух скелетированных трупов неустановленных лиц с признаками насильственной смерти, а также уголовное дело N 10185, возбужденное дата по ч. 1 ст. 105 УК РФ по фактам обнаружения дата во дворе дома N 3 корп. 2 по адрес и дата в мусорном баке около дома N 32 по адрес отчлененных голов двух неустановленных мужчин.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 48 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Лысенков А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж", "л", ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы Лысенкову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Лысенкову А.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лысенков А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование он указывает, что ходатайство следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит конкретных, фактических оснований, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении суда не указано, каким образом он может воспрепятствовать предварительному расследованию в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался.

За период с дата по дата с его участием было проведено всего сумма прописью следственное действие, его не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов.

По мнению автора жалобы, для производства запланированных следственных действий не имеется необходимости содержания его в следственном изоляторе. В постановлении суда указано об имеющихся сведениях о совершении им иных особо тяжких преступлений, однако следователь таких сведений в суде не представил, обвинение по этим преступлениям ему не предъявлялось.

Также, автор жалобы утверждает, что истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу N 10185, возбужденному дата по ч. 1 ст. 105 УК РФ по фактам обнаружения дата во дворе дома N 3 корп. 2 по адрес и дата в мусорном баке около дома N 32 по адрес отчлененных голов двух неустановленных мужчин. Суд первой инстанции ошибочно установил, что у него на иждивении находится мать инвалид, в то время как инвалидом является его бабушка. Также судом не указано количество детей, которые находятся у него на иждивении. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судьи к рассмотрению ходатайства следователя о продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, обвиняемый приводит сведения о своей личности, а именно то что, он положительно характеризуется, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, где проживает с супругой и двумя малолетними детьми, которые находятся у него на иждивении. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Пережогин А.А, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая о давности совершения инкриминируемого Лысенкову А.В. деяния. За время, прошедшее с момента совершения инкриминируемого деяния обвиняемый преступлений не совершал, отошел от националистического движения, женился, воспитывает двух дочерей.

Автор жалобы указывает, что Лысенков А.В. узнал о написании фио в дата явки с повинной, не скрывался от следствия, не угрожал свидетелям, не уничтожал доказательства и иным путем не воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, что на данном этапе производства по делу не может являться достаточным основанием для продления ему такой меры пресечения.

В этой связи автор жалобы считает, что в отношении Лысенкова А.В. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, где он зарегистрирован и фактически проживает с супругой и двумя малолетними детьми. Просит постановление суда отменить, изменить Лысенкову А.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лысенкова А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Лысенкова А.В. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, вопреки доводам жалоб, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из материалов досудебного производства, вопреки доводам жалоб, при вынесении обжалуемого постановления известно было суду первой инстанции и то обстоятельство, что Лысенков А.В. положительно характеризуется, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, где он проживает с супругой и двумя малолетними детьми, которые находятся у него на иждивении, также у него имеется мать в пенсионном возрасте, престарелая бабушка - инвалид 2 группы.

При этом довод жалобы обвиняемого о том, что в постановлении суда первой инстанции не указано количество детей, которые находятся у него на иждивении, является беспредметным, поскольку из содержания обжалуемого постановления видно, что суд указал о наличии у обвиняемого Лысенкова А.В. двоих малолетних детей 2010 и паспортные данные.

В связи с изложенным, необоснованными является довод жалобы обвиняемого о формальном подходе судьи к рассмотрению ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для продления ему указанной меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Лысенков А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Лысенкова А.В, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лысенков А.В, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лысенкову А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Лысенкова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом вопросы, касающиеся исчисления сроков привлечения обвиняемого к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния, на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Лысенкову А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Лысенкова А.В. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Лысенкову А.В. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою обоснованную оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы защиты о том, что за период с дата по дата с участием обвиняемого было проведено всего сумма прописью следственное действие, его не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, о незаконности постановления суда не свидетельствует, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Лысенкова А.В. не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по настоящему уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лысенкову А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Лысенкова А.В. отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обоняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения

Судья Л.М. Смолкина