Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-6700/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника-адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аркадьевой И.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым в отношении:

Заболотного Максима Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего ребенка 2008 г.р, ИП, зарегистрированного по адресу: г.Москва, адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, до 9 месяцев 30 суток, до 15 апреля 2021 года, с сохранением ограничения и запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Эмергаеву М.Т, в отношении которого судебном решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Хоревой М.Ю. М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело N12002450020000055 возбуждено 16 июня 2020 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 июня 2020 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N 12002450020000056 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, указанные дела соединены в одно производство 17 июня 2020 года, с присвоением уголовному делу N12002450020000055.

17 июня 2020 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК, прекращено за отсутствием события преступления, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17 июня 2020 года Заболотный М.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч п. "а, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года Заболотному М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на 1 месяц 28 суток, до 13 августа 2020 года, с установлением ограничения и запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, после чего указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, в том числе, до 16 марта 2021 года.

В настоящее время с обвиняемыми выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ и 20 февраля 2021 года уголовное дело направлено в прокуратуру адрес в порядке ст. 220 УПК РФ.

Заместитель прокурора адрес обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому, по итогам рассмотрения которого указанное ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, Заболотному М.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, до 9 месяцев 30 суток, до 15 апреля 2021 года, с сохранением ограничения и запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В

апелляционной жалобе адвокат Аркадьева И.М. считает постановление суда в незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в том числе, противоречат требованиям ст. 107 УПК РФ, а также разъяснениям и рекомендациям постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2103 г, который цитирует в жалобе, полагая, что суду не были представлены сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом, цитирует в жалобе выдержки из норм международного права, ст. 110 УПК РФ, норм международного права, указывая на несоответствие выводов суда вышеназванным разъяснениям. Приводит доводы о том, что ходатайство не мотивированно, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания под домашним арестом ее подзащитного судом не установлено, в ходатайстве не содержится ни одного доказательства о том, Заболотный М.В. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и данные утверждения голословны и ничем не подтверждены, при том, судом не дана оценка вопросу о возможности применения к Заболотному М.В. более мягкой меры пресечения (залога), с учетом того, что на его иждивении ребенок, имеются кредитные обязательства, и находясь на домашнем аресте, он утратил источник дохода, подорвав материальный достаток семьи. Кроме того, нахождение на домашнем аресте негативно сказалось на его здоровье и материальном благополучии его семьи, а судом, по сути, не рассмотрен вопрос о возможности изменения ему меры пресечения на запрет определенных действий. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, избрав его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.2 1 ст. 221 УПК РФ и с ч.2 1 ст. 226 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего В силу ч.8 1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2 1 ст. 221 и ч.2 1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что прокурором было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Заболотного М.В.

Как видно из представленных материалов, при удовлетворении ходатайства заместителя прокурора суд учёл, что срок содержания Заболотного М.В. под домашним арестом истекает 15 марта 2021 года и к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, которое до настоящего времени не утверждено прокурором, будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Заболотного М.В. и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок его содержания под домашним арестом. При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему Заболотного М.В, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм Главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Заболотного М.В, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется.

Вопреки приведённым доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, достаточных для проверки доводов следователя, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста, поскольку с учётом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определённые запреты. Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведённым доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом Заболотного Максима Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова