Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-6708/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, обвиняемого

М, адвоката

Бетрозова Ш.Б, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, которым

М, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 5 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого М, адвоката Бетрозова Ш.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

5 марта 2021 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

6 марта 2021 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении К.; по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении О, Ф. и неустановленных лиц.

6 марта 2021 года уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Уголовное дело принято к производству следователем А.

9 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, задержан М, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 5 мая 2021 года.

10 марта 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 5 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.А, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом не проанализированы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Отмечает, что перечисленные в ходатайстве следователя доводы о том, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательственной основы и носят характер предположений. Судом не учтено, что М. проживает совместно с семьей, что значительно снижает риск побега, при этом судом неверно исследован вопрос относительно того, что родственники М. готовы внести залог в размере 500 000 рублей. Суд также не исследовал вопрос относительно предыдущего поведения М, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением ст. 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ. Обращает внимание, что на сегодняшний момент все возможности М. каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют, тем более, что М. активно сотрудничает со следствием. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения в виде денежного залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М, адвокат Бетрозов Ш.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Березина А.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении М. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что М, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемого М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам адвоката, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. суд первой инстанции учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также принял во внимание и сведения о состоянии здоровья М, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности М. к совершенному преступлению, что учитывалось судом при разрешении ходатайства следователя. Задержание М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение М. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог денежных средств, наряду с доводами следователя, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении. Оснований полагать о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем, избирая М. заключение под стражу в качестве меры пресечения до 5 мая 2021 года, суд первой инстанции оставил без внимания, что общий срок содержания М. под стражей с учетом времени его задержания 9 марта 2021 года составит 1 месяц 26 суток, а не 1 месяц 27 суток, как указано в постановлении. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в данной части, учитывая положения ст. 389.15 УПК РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года об избрании в отношении

М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому М. на 1 месяц 26 суток, то есть до 5 мая 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: